美國國會仍在爭論由誰主導訂立加密資產規則；同一時間，最受規則影響的機構已按自己預期的監管框架，搭建日後運作的基礎。
這大致反映2026年7月美國加密資產政策現況。《CLARITY法案》（數碼資產市場清晰法案）原意是釐清美國數碼資產市場架構（即市場如何分工、由哪個監管機構負責）。但法案現被執法部門憂慮、政治爭拗，以及「穩定幣收益」之爭拖住。
銀行正研發「代幣化存款」（把銀行存款以區塊鏈上的數碼代幣形式呈現，但資金仍留在銀行體系）；加密公司則更貼近受規管金融機構。穩定幣發行人傾向走入體系之內，而非在體系外運作。美國大型銀行與最大穩定幣發行人正低調搭建各自的「支付軌道」（付款基建/網絡），爭奪同一筆資金，押注誰掌握客戶關係，誰就勝出。
《CLARITY法案》再度延後
《數碼資產市場清晰法案》（CLARITY Act）於2025年7月在眾議院以294票對134票大比數通過。參議院銀行委員會在5月推進法案流程；到6月初已列入參議院議程，技術上可提交全院表決。
其後進展停滯。白宮曾非正式以7月4日作為簽署目標，但該期限在無表決安排下悄然過去。預測市場（以買賣合約推算事件概率的平台）曾於2月把法案通過機會定價為82%，其後跌至約42%至50%。
目前有三個爭議拖慢進度。
- 執法憂慮：法案擬為開發者提供保障（即在某些情況下不需為用戶行為負上法律責任），或令加密犯罪調查更困難。
- 政治與操守爭議：披露與特朗普總統相關、超過10億美元的加密相關收入，令談判與跨黨派支持更複雜。
- 穩定幣規則：爭議在於平台是否可向用戶提供類似「利息」的回報（例如獎賞、補貼、推廣回贈，但效果近似存款利息）。
共和黨在參議院控制53席，仍需要至少7名民主黨參議員支持，才可推進法案。雙方立場未見改變。下一個較關鍵期限是參議院8月休會；若再錯過，今年通過機會將下降，因其後議程很快被其他優先事項佔據。
核心分歧：穩定幣「收益」
最大分歧並非「加密資產是否合法」。此部分在2025年配套的《GENIUS法案》中已基本定調：禁止穩定幣發行人直接向持有人支付利息（即像銀行存款那樣付息）。
銀行、加密公司與立法者都稱希望規則更清晰。銀行最擔心的是，《CLARITY法案》可能留下空間，讓交易所與平台以「獎賞」形式提供效果等同利息的回報，實質上吸走銀行存款。
| 持份者 | 訴求 | 重要性 |
|---|---|---|
| 銀行 | 把存款留在銀行體系 | 存款是放貸、支付及盈利的主要資金來源。 |
| 加密平台 | 容許穩定幣提供類似收益的獎賞 | 吸引用戶，擴大數碼支付生態。 |
| 立法者 | 訂立清晰規則，同時避免監管漏洞（即被鑽空子） | 在創新、消費者保障與金融穩定之間取平衡。 |
Coinbase現時每年約賺取13.5億美元的USDC獎賞收入。美國銀行家協會認為，這會令資金由傳統銀行戶口流向提供回報的穩定幣錢包（用來存放穩定幣的數碼錢包）。
加密平台則認為，相關限制更像是保護銀行免受競爭，而非保護消費者。
當穩定幣愈來愈像另一種「現金管理」（把閒置資金停泊、保持隨時可用，同時賺取回報）工具，多數客戶未必在乎回報稱為利息、獎賞或誘因；他們在乎的是資金保持高流動性（隨時可提取/可用），同時獲得一些回報。
這令競爭變得直接：原本留在活期存款（可隨時提取的銀行戶口）內的資金，現可轉移到穩定幣錢包。焦點在於：誰有權提供吸引資金的回報。
對銀行而言，這不是小型產品問題，而是關乎存款基礎價值（存款規模與黏性，影響放貸及盈利）。若穩定幣錢包在不改變用法下仍可提供回報，資金自然有誘因離開一般銀行戶口。
用一句話概括爭議
銀行想用區塊鏈技術，但不想流失存款。
加密公司想讓存款自由流動，令客戶可賺取更高回報。
銀行正建立自己的應對方案
銀行並無等待國會劃清界線。
摩根大通、花旗、美國銀行、富國銀行等十多家銀行，正透過The Clearing House（由銀行業界擁有的支付清算機構）共同建設「代幣化存款網絡」（Tokenised Deposit Network：把銀行存款以區塊鏈代幣方式在網絡上流轉，用於支付與結算），目標是把存款留在銀行體系，避免流向穩定幣。
該網絡目標於2027年上半年推出。
摩根大通進度更快。其Kinexys平台自2020年起已處理機構級區塊鏈支付（為大型機構提供以區塊鏈作結算的付款服務）。該行亦已把存款代幣擴展至Base（Coinbase的公有區塊鏈網絡；公有即任何人可接入和驗證）。
這種安排罕見但具指標性：大型銀行使用與大型加密交易所相關的基建，同時又要防守其存款業務免受穩定幣競爭。
花旗亦走相近路線，在紐約、倫敦及香港提供即時結算服務（交易完成後近乎即時完成資金交收）。技術本身爭議正在減少；仍有爭議的是誰控制客戶關係。
加密公司靠攏傳統金融
另一邊亦出現同樣融合。
渣打銀行近日成為首家全球系統重要性銀行（G-SIB：規模大、影響全球金融穩定的銀行），為機構客戶提供直接USDC鑄造與贖回（鑄造：按資金流入發行新代幣；贖回：交回代幣換回法幣）服務。該服務由Circle（USDC發行方）合作開發。
這不只是象徵性一步，而是把主要穩定幣產品納入全球銀行的運作架構。銀行與加密公司的傳統分界正變得不清晰，銀行亦在採用以區塊鏈作結算。
加密公司則依賴銀行提供分銷（把產品帶到客戶）、託管（代客保管資產）、流動性（買賣時有足夠資金/對手）及監管通道。國會想劃清界線之際，行業正令界線更難辨認。
延誤真正的代價
嘗試訂立規則的並非只有美國。
歐盟《MiCA》框架（Markets in Crypto-Assets Regulation：加密資產市場規例，為發行與服務提供者建立統一監管）已於7月1日全面生效，把27個成員國的牌照要求整合為單一制度。香港及新加坡在2026年的步伐亦較華盛頓快。
這不代表美國會永久失去數碼資產地位；其資本市場規模仍然龐大。惟《CLARITY法案》每延誤一個月，就多一個司法管轄區有機會吸引投資、牌照申請與人才。牌照活動，以及隨之而來的資本，便會流向其他地方。
更直接的成本在於操作層面：企業通常會在規則足夠清晰的地方推出產品、申請牌照並配置資本（把資金投放到項目/市場）。
監管不確定性不會令研發與資金流停止，只會改變研發在哪裡發生。
比特幣下一步不只看華盛頓
立法爭論關乎行業長遠結構，但對未來數周比特幣價格的影響可能較小。比特幣近日受壓，原因更多來自參議院以外。
- Strategy（與企業增持比特幣最密切的公司）在7月初沽出約2.16億美元比特幣，為該公司歷來最大單次出售，此前公司錄得125億美元減值（writedown：把資產帳面值下調以反映價值下降），同時優先股股息（preferred-dividend：向優先股股東支付的固定分派）責任增加。
- 現貨比特幣ETF（交易所買賣基金：在交易所買賣、追蹤比特幣現貨價格的基金）在部分回升前亦曾連續八周錄得淨流出。其後三個交易時段合共回流約5.1億美元，由貝萊德IBIT帶動。
- 聯儲局亦是短期關鍵變數。下次議息會議（FOMC：聯邦公開市場委員會會議，決定利率）定於7月28至29日舉行；聯儲局此前已連續四次會議把利率維持在3.5%至3.75%。
如需掌握即將公布的經濟事件，可查看我們的經濟日曆。
加密資產的定位正在改變
最明顯且持久的變化已出現：加密資產曾被描述為銀行以外的選項；今天，它正逐步成為銀行的一部分。
銀行採用區塊鏈，是因不想流失存款；加密公司與銀行合作，是因需要規模、信譽與機構資金渠道。穩定幣夾在兩者之間，既是產品亦是壓力點。
結果不太可能是「加密資產取代銀行」。更可能是銀行吸收加密基建，同時盡量保住對資金、客戶與收益（回報來源）的控制。
因此，華盛頓的爭論不在於加密資產會否進入金融體系，因為這進程已在發生。
剩下的爭奪，是一旦進入體系後，誰擁有客戶關係。
點按查看常見問題
甚麼是《CLARITY法案》？
《CLARITY法案》是美國擬議法例，目標是為數碼資產建立更清晰規則，包括由哪些監管機構負責不同類型的加密貨幣及區塊鏈項目。法案已在眾議院通過，但仍卡在參議院。
為何銀行對穩定幣有興趣？
銀行視穩定幣既是機會亦是競爭威脅。區塊鏈可令支付更快、更省程序；但若穩定幣提供相近功能並同時給予回報，亦可能把存款由傳統銀行戶口吸走。
代幣化存款與穩定幣有何分別？
代幣化存款是由受規管銀行發行、並仍留在銀行體系內的存款「代幣版本」。穩定幣則是由私人公司發行的數碼代幣，通常以儲備資產（例如現金、短期美債等）作支持。兩者都想改善數碼支付，但商業模式與監管安排不同。
《CLARITY法案》會影響比特幣價格嗎？
法案或影響市場對美國加密市場的長期信心，但比特幣短期價格更常受ETF資金流向、機構需求、聯儲局政策及整體市場情緒左右。
立即開始交易 — 點擊此處開設您的 VT Markets 真實賬戶。
