美國國會仍在爭拗誰有權為加密貨幣訂規。與此同時，最受規則影響的企業，已在為自己預期將運作的新體系打地基。
這大致就是2026年7月美國加密政策的現況。《CLARITY法案》原意是釐清美國數碼資產市場架構（即數碼資產的監管分工與市場規則），但現時卡在執法疑慮、政治角力，以及「穩定幣收益」之爭。
一方面，銀行正研發「代幣化存款」（把銀行存款以區塊鏈代幣形式記賬，仍屬銀行體系內的存款）；另一方面，加密公司正靠攏受監管的金融機構。穩定幣發行人亦尋求「入系統」而非「系統外運作」。美國大型銀行與最大穩定幣發行人，正低調建立各自的支付「軌道」（支付網絡/結算通道），爭同一筆資金，並押注：誰掌握客戶關係，誰就贏。
《CLARITY法案》再度延後
《數碼資產市場清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，簡稱《CLARITY法案》）早於2025年7月在眾議院以294票對134票大比數通過。參議院銀行委員會亦在5月推進法案。到6月初，法案已列入參議院議程，技術上可提交全院表決。
但之後便一直擱置。白宮曾非正式把7月4日定為簽署目標，而該期限已在沒有表決安排下悄然過去。預測市場（以押注方式反映事件發生機率的平台）原在2月把通過機率定價為82%，現已回落至約42%至50%。
法案受三個爭議拖累：
- 執法疑慮：對開發者的保護（例如限制平台/程式作者因第三方使用而承擔責任）或令加密犯罪調查更困難。
- 政治與操守爭議：披露顯示，與特朗普總統相關的加密收入逾10億美元，令談判與跨黨派支持更複雜。
- 穩定幣規則：市場就平台是否可提供類似利息的回報（例如獎賞、回贈）出現分歧。
共和黨在參議院有53席，仍至少需要7名民主黨參議員支持才可推進。雙方立場未見鬆動。下一個關鍵時點是參議院8月休會前。若再錯過，法案今年內通過機會將下降，因其後議程很快會被其他優先事項填滿。
核心爭拗：穩定幣「收益」
最大分歧並非「加密是否合法」。這部分在2025年配套的《GENIUS法案》中已大致定調：禁止穩定幣發行人直接向持有人支付利息（即把穩定幣當作存款般派息）。
銀行、加密企業與立法者都希望規則更清楚。銀行擔心《CLARITY法案》會留下空間，讓交易所及平台以「獎賞/回報」形式提供實質等同利息的收益，但又不以利息名義出現。
| 持份者 | 訴求 | 重要性 |
|---|---|---|
| 銀行 | 把存款留在銀行體系 | 存款是放貸、支付及盈利的資金來源。 |
| 加密平台 | 容許穩定幣提供類似利息的獎賞 | 吸引用戶，壯大數碼支付生態。 |
| 立法者 | 訂立清晰規則，同時避免監管漏洞 | 在創新、投資者/消費者保障與金融穩定之間取平衡。 |
Coinbase目前每年大約賺取13.5億美元USDC獎賞收入。美國銀行家協會認為，這為資金由傳統戶口轉移至可提供回報的穩定幣錢包，打開了通道。
加密平台則認為，限制並非保障消費者，而是保護銀行免受競爭。
當穩定幣愈來愈像「另類現金管理工具」（把資金保持可隨時用、同時在背景賺取回報），多數客戶未必在意回報被稱為利息、獎賞或誘因，只在意資金是否保持高流動性（可隨時提取/支付）並能帶來收益。
結果是直接的商業戰：原本留在活期戶口的資金，現在可轉到穩定幣錢包。焦點在於：誰能提供吸引資金的回報。
對銀行而言，這不只是產品小問題，而是關乎「存款基礎」（存款規模與穩定性）的價值。若穩定幣錢包在不改變使用方式下仍可提供回報，資金就有充分誘因離開一般銀行戶口。
一句話概括爭拗
銀行想用區塊鏈技術，但不想流失存款。
加密企業想讓存款自由流動，客戶可選更高回報。
銀行正建立自己的方案
銀行沒有等待國會界定邊界。
摩根大通（JPMorgan）、花旗（Citi）、美國銀行（Bank of America）、富國銀行（Wells Fargo）等逾十多家銀行，正透過The Clearing House（由銀行持有的支付結算機構）共同建立「代幣化存款網絡」（Tokenised Deposit Network：以代幣形式在銀行之間轉移存款並結算），目標是把存款留在銀行體系，避免流向穩定幣。
目標在2027年上半年推出。
摩根大通走得更前。其Kinexys平台自2020年起已處理機構級區塊鏈支付（為機構客戶提供以區塊鏈作記賬與結算的支付）。該行亦把存款代幣擴展至Base（Coinbase的公鏈網絡，即任何人可接入使用的區塊鏈）。
這做法罕見但具指標性：大型銀行一方面使用與大型加密交易所相關的基建，另一方面又要防守自身存款業務，避免受穩定幣競爭影響。
花旗亦採取類似路線，在紐約、倫敦及香港提供即時結算服務（交易完成後幾乎即時完成資金/資產交收）。技術本身爭議愈來愈少，真正仍有爭拗的是：誰控制客戶關係。
加密企業靠攏傳統金融
同樣的融合亦從另一邊發生。
渣打銀行最近成為首家系統重要性全球銀行（G-SIB：一旦出事會影響全球金融穩定的大型銀行），為機構客戶提供直接USDC鑄造與贖回（鑄造：按資金入金發行新代幣；贖回：交回代幣換回法定貨幣）的服務。該服務與Circle（USDC發行公司）合作開發。
這不只是象徵性一步，而是把主要穩定幣產品納入全球銀行的操作框架。銀行與加密企業之間的舊分界正變得不再清晰：銀行採用以區塊鏈作結算（資金/資產交收）的方式。
加密公司亦需要銀行提供分銷（接觸客戶渠道）、託管（代客保管資產）、流動性（更易買賣兌換）及監管接入（在合規框架下營運）。國會嘗試畫清界線之際，行業正令界線更難看清。
延誤的真正代價
嘗試訂立規則的不只美國。
歐盟《MiCA》（加密資產市場監管框架：統一加密資產發行與服務提供者的牌照與規則）已於7月1日全面生效，把27個成員國的牌照要求整合。香港及新加坡在2026年亦較華盛頓推進更快。
這不代表美國會永久失去數碼資產主導地位，畢竟其資本市場規模仍太大。但《CLARITY法案》每多停滯一個月，其他司法管轄區就多一個月吸引投資、牌照申請與人才；牌照活動與隨之而來的資本，就有更多理由流向別處。
更直接的代價在於實務層面：企業往往在規則足夠清晰、可作規劃的地方推出產品、申領牌照與配置資本（投放資金與資源）。
每延誤一個月，就給其他地方更多機會成為「更易做生意」的選項。監管不確定性不會停止研發與資金流動，只會改變研發在哪裡發生。
比特幣下一步不只看華盛頓
立法拉鋸影響行業長遠結構，但對未來數周比特幣價格的影響未必同樣大。近期比特幣受壓，原因不少並非出自參議院。
- Strategy（前稱MicroStrategy，市場最具代表性的「企業囤積比特幣」公司）在7月初沽出約2.16億美元比特幣。這是該公司歷來最大沽售，並在承受125億美元減值（writedown：把資產賬面價值下調以反映價格下跌）及優先股股息（preferred-dividend：優先股通常需定期派息，屬固定現金支出）負擔上升後發生。相關背景／報道
- 現貨比特幣ETF（交易所買賣基金：在交易所買賣、以持有實物比特幣作支撐的基金）此前亦連續八周錄得資金淨流出，其後部分逆轉。三個交易日約有5.10億美元回流，由貝萊德（BlackRock）的IBIT帶動。
- 聯儲局亦是短期關鍵因素。下一次議息會議（FOMC：聯邦公開市場委員會，負責利率決策）定於7月28至29日，此前已連續四次會議把利率維持在3.5%至3.75%。
想掌握即將公布的經濟事件，可查看我們的經濟日程。
加密貨幣的角色正在改變
最明顯的轉變已經出現：加密貨幣曾被包裝成銀行的替代品；今天，它愈來愈成為銀行的一部分。
銀行採用區塊鏈（以分散式帳本記錄及驗證交易的技術）是因為不想流失存款。加密企業與銀行合作，因為需要規模、認受性（市場與監管的信任）及機構資金渠道。穩定幣夾在兩者之間，既是產品，也是壓力點。
結果未必是「加密取代銀行」。更可能是銀行引入加密基建（支付與結算技術），同時力保對資金、客戶與收益的控制權。
因此，華盛頓的爭拗不再是加密是否會進入金融體系，因為進程已在進行中。
最後的爭奪是：到達之後，誰擁有那段客戶關係。
點按查看常見問題
甚麼是《CLARITY法案》？
《CLARITY法案》是美國擬議法案，目標是為數碼資產訂立更清晰規則，包括由哪個監管機構負責監管不同類型加密貨幣及區塊鏈項目。法案已在眾議院通過，但在參議院仍被擱置。
為何銀行對穩定幣有興趣？
銀行視穩定幣既是機遇亦是競爭威脅。區塊鏈可令支付更快、更省成本，但若穩定幣提供類似「戶口」功能並附帶回報，可能把資金由傳統銀行戶口吸走。
代幣化存款與穩定幣有何分別？
代幣化存款是由受監管銀行發行、仍留在銀行體系內的存款，只是用代幣方式記錄與轉移。穩定幣則是由私人公司發行的數碼代幣，通常以儲備資產（例如現金、短期國債）作支持。兩者都希望改善數碼支付，但商業模式與監管框架不同。
《CLARITY法案》會影響比特幣價格嗎？
法案或影響市場對美國加密市場的長遠信心，但比特幣短期價格往往更受ETF資金流、機構需求、聯儲局政策及市場氣氛影響。
為何傳統銀行開始採用區塊鏈？
銀行使用區塊鏈以提升結算速度、減少支付阻力（流程摩擦與延誤）、並更新金融基建。區塊鏈更多是融入現有金融系統，而非取代銀行。
立即開始交易 — 點擊此處開設您的 VT Markets 真實賬戶。
