加密貨幣新篇章正由銀行書寫

美國國會仍在爭論由誰制定加密貨幣監管規則；同一時間，最受規則影響的機構，已開始為未來要運作的制度打地基。

這大致是2026年7月美國加密政策的現況。《CLARITY法案》（《數碼資產市場清晰法案》，旨在釐清數碼資產市場架構與監管分工）原意是定調美國數碼資產市場架構，卻陷入執法憂慮、政治角力，以及「穩定幣收益」之爭。

銀行正研發「代幣化存款」（把銀行存款以區塊鏈代幣形式呈現，資金仍留在銀行體系內），加密企業則加速靠攏受監管金融機構。穩定幣（與法幣掛鈎、以儲備資產支持、用作支付及資金停泊的數碼代幣）發行商更希望走入體系，而非在體系外運作。美國大型銀行與最大穩定幣發行商正低調建立各自的支付「軌道」（payment rails，即資金轉移的支付網絡/基建），押注誰掌握客戶關係，誰就能贏。

《CLARITY法案》再度押後

《數碼資產市場清晰法案》（CLARITY Act）早於2025年7月在眾議院以294票對134票大比數通過。參議院銀行委員會在5月將法案推進。到6月初，法案已列入參議院議程，技術上可交由全院表決。

但之後一直停滯。白宮曾非正式以7月4日簽署為目標，而該期限在沒有表決、也沒有排期下悄然過去。預測市場（以交易合約方式押注事件發生機率的平台）曾在2月把法案通過機率定價為82%，現已回落至約42%至50%。

主要卡在三個爭拗：

1. 執法部門疑慮：對開發者的保障，或令加密犯罪調查更困難（例如追查資金流、界定責任）。
2. 政治與操守爭議：披露與特朗普總統相關、逾10億美元的加密相關收入，令談判與跨黨支持更複雜。
3. 穩定幣規則：平台可否提供近似「利息」的回報（yield-like returns，即以獎勵形式提供類似存款利息的收益）。

共和黨在參議院有53席，仍需至少7名民主黨議員支持才能推進法案。雙方立場未見鬆動。下一個重要時間點是參議院8月休會；若再錯過，法案今年通過機會將下降，因其後議程很快被其他優先事項填滿。

核心爭議：穩定幣「收益」

最大分歧不在於加密貨幣是否合法。這部分在2025年配套的《GENIUS法案》已大致定調：禁止穩定幣發行商直接向持有人支付利息（interest，即按持有時間計算的固定或浮動利率回報）。

銀行、加密企業與立法者都希望規則更清晰。銀行擔心《CLARITY法案》留下空間，讓交易所及平台以「獎勵」「回贈」等名義，提供實質上像利息的回報，但又不稱為利息，形成監管空隙（loophole，即繞過規定的空檔）。

Coinbase目前每年大約賺取13.5億美元的USDC獎勵收入。美國銀行家協會認為，這會令資金由傳統存款戶口流向可提供回報的穩定幣錢包（wallet，即用作持有及轉移數碼資產的帳戶/工具）。

加密平台則認為，限制實際上是在保護銀行免受競爭，而非保護消費者。

當穩定幣開始像另一種「現金管理」（cash management，即把資金停泊在可隨時支付/轉帳的工具，同時爭取回報），多數客戶未必在意回報叫利息、獎勵或誘因；更在意的是資金保持流動性（liquid，即能隨時提取/轉用）之餘，仍可獲取回報。

這演變成直接的商業競爭：過去留在活期存款（current account，即可隨時存取、通常利息低或沒有利息的存款戶口）的資金，現可轉到穩定幣錢包。問題是：由誰提供吸引資金流入的回報。

對銀行而言，這不是小型產品之爭，而是關乎存款基礎（deposit base，即銀行可運用作放貸及投資的存款總量）的價值。一旦穩定幣錢包在不改變用戶操作習慣下，仍能提供回報，資金轉移的誘因就很強。

一句話總結爭拗
銀行想用區塊鏈技術，但不想流失存款。
加密企業想讓存款按客戶選擇自由流動，只要回報更好。

銀行自行「出招」

銀行並未等待國會劃定界線。

摩根大通（JPMorgan）、花旗（Citi）、美國銀行（Bank of America）、富國銀行（Wells Fargo）等逾十多間銀行，正透過The Clearing House（由銀行持有的支付結算機構）共同建立「代幣化存款網絡」（Tokenised Deposit Network：以區塊鏈發行及轉移代表銀行存款的代幣），目標是把存款留在銀行體系之內，避免流向穩定幣。

該網絡目標在2027年上半年推出。

摩根大通進度更快。其Kinexys平台自2020年起已處理機構級區塊鏈支付（institutional payments，即金融機構/大型企業之間的支付與結算）。該行亦把存款代幣擴展至Base鏈（Base是Coinbase推出的公有區塊鏈網絡；公有鏈即任何人可參與驗證及使用的區塊鏈）。

這安排不常見但具指標性：大型銀行一方面使用與大型加密交易所相關的基建，另一方面又要防守其存款業務免受穩定幣競爭。

花旗亦走相近路線，提供橫跨紐約、倫敦及香港的即時結算服務（real-time settlement：交易完成後幾乎即時完成資金與資產交收）。技術本身爭議減少；真正的爭奪仍在於誰控制客戶關係。

加密企業向傳統金融靠攏

同樣的融合亦由另一邊發生。

渣打銀行（Standard Chartered）近日成為首間由「全球系統重要性銀行」（G-SIB：規模巨大、與全球金融體系高度相連，受更嚴格監管的銀行）主導，向機構客戶提供USDC直接鑄造與贖回的銀行。服務由Circle（USDC發行商）協作開發。

這不只是象徵動作，而是把主要穩定幣產品納入全球銀行的營運架構。銀行與加密企業的舊有界線愈來愈模糊：銀行採用區塊鏈作結算（settlement：資金與資產的交收流程）。

加密公司依賴銀行作分銷（distribution：把產品推向客戶的渠道）、託管（custody：代客保管資產）、流動性（liquidity：可買可賣、可快速兌換現金的能力）及合規入口。國會想畫清界線之際，業界反而令界線更難分。

延誤的代價

嘗試訂立規則的不止美國。

歐盟《MiCA》框架（加密資產市場監管框架）已於7月1日全面生效，把27個成員國的牌照制度整合為單一市場。香港與新加坡在2026年亦較華盛頓推進更快。

這不代表美國會永久失去數碼資產地位；其資本市場規模仍然太大。但《CLARITY法案》每拖延一個月，其他司法管轄區（jurisdiction：一地監管機關的管轄範圍）就多一個月吸引投資、發牌與人才。牌照活動（licensing：申請及獲發監管牌照）與其帶動的資金，便有更多理由流向別處。

更實際的即時代價是：企業往往會在規則足夠清晰、可作規劃的地方推出產品、申領牌照及配置資本（allocate capital：把資金投放到業務/項目）。

監管不確定性不會令研發與資金流停止，但會改變它們發生的地點。

比特幣下一步不只看華盛頓

立法爭論影響行業長期結構，但對未來數星期比特幣價格的影響可能較小。比特幣近期受壓，原因多不在參議院。

• Strategy（前稱MicroStrategy，市場視為最積極「企業持幣」的代表之一）在7月初沽出約2.16億美元比特幣。這是與企業累積比特幣最密切的公司至今最大規模出售，並在錄得125億美元減值（writedown：按會計準則把資產帳面價值下調）之際進行，同時其優先股股息責任（preferred-dividend obligations：向優先股股東支付固定股息的承諾）上升。
  
• 現貨比特幣ETF（spot Bitcoin ETF：直接持有比特幣、追蹤現貨價格的交易所買賣基金）曾連續八周錄得資金淨流出，其後部分回流；三個交易日合計約5.1億美元回流，由貝萊德（BlackRock）的IBIT帶動。
  
• 聯儲局亦是短期因素。下次議息會議（FOMC：聯邦公開市場委員會負責制定美國利率政策）定於7月28至29日舉行，聯邦基金利率已連續四次會議維持在3.5%至3.75%。

如需查看即將公布的經濟事件，可參考我們的經濟日曆。

加密貨幣的定位正在改變

最持久的轉變已很明顯：加密貨幣曾被包裝為銀行體系替代品；今天則愈來愈像銀行體系的一部分。

銀行採用區塊鏈，主因是不想流失存款；加密企業與銀行合作，因為需要規模、可信度與接觸機構資本（institutional capital：由金融機構、基金、保險公司等投入的資金）的渠道。穩定幣介乎兩者之間，既是產品，也是壓力點。

結果不太可能是「加密取代銀行」；更可能是銀行吸收加密基建，同時嘗試保留對資金、客戶與回報的控制權。

因此，華盛頓的爭論不在於加密會否進入金融體系——這已在發生。

剩下的，是到達之後由誰擁有客戶關係。

立即開始交易 — 點擊此處開設您的 VT Markets 真實賬戶。