Défis de la mise en œuvre des réformes
La mise en œuvre des réformes s’avère plus difficile par rapport aux efforts de 2015 à 2018 qui ciblaient des secteurs d’État comme le charbon et l’acier. Les problèmes de surcapacité affectent désormais des industries privées concurrentielles, intensifiant les guerres de prix parmi des géants de la technologie comme Alibaba et JD.com. Corriger ces déséquilibres peut également nécessiter d’augmenter la demande des consommateurs, un domaine où Pékin a rencontré des difficultés. Néanmoins, les analystes notent l’ajustement de la politique gouvernementale comme une indication précoce d’actions supplémentaires pour traiter ces problèmes économiques. Ce qui est présenté ici est une volonté de Pékin de maîtriser ce qui pourrait être qualifié de concurrence destructrice—un environnement où les entreprises, au lieu de se concentrer sur l’innovation ou l’élargissement des marchés, s’efforcent presque aveuglément de se sous-enchérir les unes les autres. Cela a particulièrement touché les secteurs de haute technologie et industriels où l’expansion a largement dépassé la demande. Xi semble tenter une recalibration : passer de la simple échelle à quelque chose de plus proche de la croissance durable. Les marchés ont rapidement saisi ces signaux. Nous avons vu des capitaux commencer à se diriger vers l’intérieur—littéralement—avec des flux d’actions favorisant les entreprises cotées sur le continent. Cela ne représente pas du bruit. Cela reflète un soutien plus fort aux réformes destinées à traiter le faible rendement en gérant la manière dont la capacité est ajoutée dans des secteurs sensibles. Le résultat ? Des gains stables dans des indices comme le CSI 300, renforçant l’idée que les entreprises nationales pourraient bénéficier une fois que la poussière se sera apaisée après ces corrections de capacité.Chemin complexe des réformes économiques
Cependant, le chemin à suivre n’est pas linéaire. Réformer des entreprises d’État surdimensionnées dans le charbon et l’acier il y a quelques années semblait difficile à l’époque, mais elles étaient arguably plus faciles à orienter—commandées et moins redevables à une réelle concurrence. Cette fois, le champ de bataille comprend des entreprises privées agiles qui défendent férocement leur part de marché à court terme. Ce que nous voyons maintenant, c’est une inefficacité plus profonde et plus enracinée dans des parties de l’économie qui sont trop grandes et trop réparties pour être corrigées avec un seul outil politique. La concurrence entre les entreprises de plateforme, par exemple, a créé des vagues de réduction des prix plutôt que de l’innovation. Liu et son équipe ont souligné le décalage entre la production et la consommation réelle. L’offre continue de croître parce que les incitations des entreprises restent orientées vers l’expansion—il y a du prestige et du capital politique en jeu. Mais le moteur de la consommation intérieure tourne au ralenti. Cela ajoute une contrainte. Cela signifie également que l’ajustement de l’offre ne peut pas se faire dans un vide. Fermer simplement des usines ou arrêter la construction ne peut améliorer l’environnement commercial plus large à moins que les ménages n acquièrent la confiance nécessaire pour dépenser. À court terme, nous soupçonnons que l’accent restera sur la communication. Faire savoir aux entreprises que la sur-investissement ne mènera pas à un soutien de l’État est une façon de freiner l’expansion. En même temps, limiter les jeux de prix spéculatifs dans le secteur technologique de détail ou dans les secteurs lourds en matières premières pourrait ramener une discipline tarifaire. Les traders de dérivés qui observent ces changements ont maintenant une opportunité. Pendant les périodes de transition politique, la volatilité implicite tend à se stabiliser avant que de nouvelles bases soient trouvées. Parce que la direction du gouvernement, bien que difficile, est clairement indiquée—la production doit refléter la demande réelle—la rotation sectorielle est susceptible de se poursuivre. Nous avons déjà vu les écarts entre les entreprises cotées à Hong Kong et celles cotées à Shanghai répondre en conséquence. Les traders devraient quantifier la sensibilité des bénéfices au volume par rapport aux prix. Les secteurs où les bénéfices dépendent presque entièrement des faibles coûts et de tactiques de vente agressives peuvent être sensibles aux chocs. D’autre part, les entreprises intégrées verticalement ou disciplinées en capital—celles qui gèrent déjà des opérations légères—sont susceptibles de se retrouver en position favorable une fois que les pressions de surproduction diminueront. Se positionner autour de cela pourrait impliquer une exposition conditionnelle plutôt que des positions longues sur tout le secteur. Gardez à l’esprit que le sentiment est encore lié à la capacité perçue de Pékin à stimuler la demande intérieure. En l’absence de cela, la valorisation seule ne déterminera pas les gagnants dans la prochaine phase de rééquilibrage. Nous notons également que les thèmes réglementaires se répandent. Les mentions de « croissance rationnelle » et de « développement axé sur la qualité » deviennent plus fréquentes dans les orientations des réunions au niveau provincial et des agences centrales. Si ces directives se mettent en place dans les secteurs financiers ou de la santé ensuite, ces secteurs pourraient suivre le même modèle—réallocations soudaines dictées par la politique, courtes fenêtres de volatilité, suivies de nouvelles plages se stabilisant. En naviguant dans cela, nous surveillons les volumes de transactions dans les contrats à terme liés aux secteurs contraints par l’offre et évaluons comment les écarts évoluent entre les contrats à court et à long terme. Si les courbes à court terme commencent à signaler un resserrement, cela confirmera que la production réagit enfin aux nouveaux signaux. Surveillons les changements de base.Commencez à trader dès maintenant — cliquez ici pour créer votre compte réel chez VT Markets.
