Le Congrès se dispute encore pour savoir qui doit fixer les règles des cryptomonnaies. Pendant ce temps, les entreprises concernées construisent déjà le cadre dans lequel elles pensent évoluer.
Voilà où en est la politique américaine sur les actifs numériques en juillet 2026. Le CLARITY Act devait clarifier l’organisation du marché américain des actifs numériques. Au lieu de cela, il est bloqué entre des exigences de la police et de la justice, des tensions politiques et un conflit sur le rendement des stablecoins (des jetons censés garder une valeur stable, souvent indexée sur le dollar).
Alors que les banques développent des dépôts tokenisés (des dépôts bancaires “représentés” par des jetons sur une blockchain), les entreprises crypto se rapprochent des acteurs financiers régulés. Les émetteurs de stablecoins cherchent à s’intégrer au système plutôt qu’à rester en marge. Les grandes banques américaines et le principal émetteur de stablecoins construisent discrètement des réseaux de paiement concurrents pour la même monnaie, chacun pariant que celui qui détient la relation client gagne.
Le CLARITY Act encore retardé
Le Digital Asset Market Clarity Act, dit CLARITY Act, a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025, par 294 voix contre 134. La commission bancaire du Sénat l’a fait avancer en mai. Début juin, le texte figurait au calendrier du Sénat, donc théoriquement prêt pour un vote en séance plénière (vote de l’ensemble des sénateurs).
Puis plus rien. La Maison-Blanche visait de manière informelle une signature le 4 juillet, et cette date est passée sans cérémonie, sans vote programmé. Les marchés de prédiction (plateformes où l’on parie sur la probabilité d’un événement) sont passés d’une probabilité de 82% en février à environ 42–50%.
Trois sujets bloquent le texte.
- Préoccupations des forces de l’ordre Les protections accordées aux développeurs pourraient compliquer les enquêtes sur la criminalité liée aux cryptomonnaies.
- Conflits politiques et questions d’éthique La déclaration de plus d’un milliard de dollars de revenus liés aux cryptos associés au président Trump a compliqué les négociations et l’appui des deux partis.
- Règles sur les stablecoins Désaccord sur la possibilité, pour les plateformes, d’offrir des rendements “type intérêt”.
Les républicains contrôlent 53 sièges au Sénat. Il leur faut encore au moins sept démocrates pour faire avancer le texte. Les positions restent figées. La prochaine échéance importante est la trêve estivale du Sénat en août. La rater réduit les chances d’adoption cette année, car le calendrier se remplit vite d’autres priorités.
Le cœur du conflit: le rendement des stablecoins
Le principal désaccord ne porte pas sur la légalité des cryptos. Ce point a été largement tranché par le GENIUS Act de 2025, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts (un paiement explicite, comme sur un compte rémunéré).
Banques, entreprises crypto et élus réclament tous des règles plus claires. Les banques craignent que le CLARITY Act laisse assez de marge pour que des plateformes proposent des “récompenses” qui ressemblent à des intérêts, sans les appeler ainsi.
| Acteur | Ce qu’il veut | Pourquoi c’est important |
|---|---|---|
| Banques | Garder les dépôts dans le système bancaire | Les dépôts financent les prêts, les paiements et la rentabilité. |
| Plateformes crypto | Permettre aux stablecoins d’offrir des récompenses proches d’un rendement | Attirer des utilisateurs et développer des écosystèmes de paiement numériques. |
| Législateurs | Poser des règles claires sans créer de failles réglementaires | Trouver un équilibre entre innovation, protection des clients et stabilité financière. |
Coinbase gagnerait environ 1,35 milliard de dollars par an grâce aux revenus liés aux récompenses sur l’USDC. L’American Bankers Association estime que cela ouvre une voie pour que l’argent quitte les comptes bancaires classiques vers des portefeuilles de stablecoins offrant un rendement.
Les plateformes crypto voient les choses autrement: selon elles, la restriction protège surtout les banques de la concurrence, plus que les consommateurs.
À mesure que les stablecoins deviennent un outil de gestion de trésorerie (une façon de garder son argent disponible), la plupart des clients se soucieront peu du mot utilisé: intérêt, récompense ou incitation. Ils veulent pouvoir récupérer leur argent rapidement (liquidité) tout en gagnant quelque chose.
Le combat est donc commercial. L’argent qui restait sur un compte courant peut migrer vers un portefeuille de stablecoins. La question est: qui peut offrir le rendement qui attire cet argent?
Pour les banques, ce n’est pas un simple débat produit. Cela touche directement la valeur de leur base de dépôts (le stock de dépôts clients). Si des portefeuilles de stablecoins offrent un rendement sans changer l’usage quotidien, l’incitation à déplacer l’argent devient forte.
Le désaccord en une phrase
Les banques veulent la blockchain sans perdre les dépôts.
Les acteurs crypto veulent que l’argent circule librement si le client obtient un meilleur rendement.
Les banques préparent leur propre réponse
Les banques n’attendent pas que le Congrès tranche la frontière.
JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo et plus d’une douzaine d’autres banques construisent ensemble, via The Clearing House (infrastructure de paiement détenue par les banques), un Tokenised Deposit Network partagé: un réseau de dépôts tokenisés destiné à garder les dépôts dans le système bancaire plutôt que de les voir partir vers les stablecoins.
L’objectif est un lancement au premier semestre 2027.
JPMorgan est déjà plus avancée. Sa plateforme Kinexys traite depuis 2020 des paiements institutionnels sur blockchain (paiements entre grandes entreprises et institutions, réglés via une base de données partagée). La banque a aussi déployé un jeton de dépôt sur Base, le réseau blockchain public de Coinbase.
C’est un montage inhabituel mais révélateur: une grande banque utilise une infrastructure liée à l’une des plus grandes plateformes crypto, tout en défendant sa “franchise de dépôts” (sa capacité à capter et conserver les dépôts clients) face aux stablecoins.
Citi suit une logique proche, en proposant des services de règlement en temps réel (finalisation quasi immédiate d’une transaction) entre New York, Londres et Hong Kong. La technologie est moins contestée. Ce qui reste disputé, c’est le contrôle de la relation client.
Les entreprises crypto adoptent la finance traditionnelle
La même convergence se produit dans l’autre sens.
Standard Chartered est devenue la première banque d’importance systémique mondiale (une banque jugée critique pour la stabilité financière) à offrir directement à des clients institutionnels l’émission et le rachat d’USDC. Le service a été développé avec Circle, l’entreprise à l’origine de l’USDC. “Émission” (minting) signifie créer de nouveaux jetons; “rachat” (redemption) signifie les échanger contre la monnaie sous-jacente, généralement des dollars.
Ce n’est pas qu’un symbole: cela place un produit stablecoin majeur au cœur de l’organisation opérationnelle d’une banque mondiale. La vieille frontière entre banques et entreprises crypto devient donc moins pertinente. Les banques adoptent des règlements sur blockchain.
Les entreprises crypto s’appuient sur les banques pour la distribution (accès aux clients), la conservation (custody: garde sécurisée des actifs), la liquidité (capacité à acheter/vendre sans trop bouger les prix) et l’accès au cadre réglementaire. Le Congrès veut tracer une ligne nette au moment où le marché la rend floue.
Ce que coûte réellement le retard
Les États-Unis ne sont pas les seuls à définir des règles.
Le cadre MiCA de l’Union européenne (règlement européen sur les marchés de crypto-actifs) est pleinement entré en application le 1er juillet, en harmonisant l’agrément dans les 27 États membres. Hong Kong et Singapour ont aussi avancé plus vite que Washington en 2026.
Cela ne signifie pas que les États-Unis vont perdre durablement leur place dans les actifs numériques. Leurs marchés de capitaux restent trop grands pour conclure cela. Mais chaque mois de blocage du CLARITY Act donne à d’autres juridictions une chance d’attirer investissements, agréments et talents. L’activité d’agrément, et les capitaux qui suivent, peuvent aller ailleurs.
Le coût immédiat est concret: les entreprises lancent des produits, demandent des agréments et investissent là où les règles sont assez lisibles pour planifier.
Chaque mois de retard rend une autre juridiction plus simple pour opérer. L’incertitude réglementaire n’arrête pas le développement ni les flux de capitaux. Elle déplace le lieu où ils se font.
Le prochain mouvement du bitcoin dépend de plus que Washington
Le débat législatif compte pour la structure de long terme du secteur. Il compte peut-être moins pour le prix du bitcoin dans les prochaines semaines. Le bitcoin est sous pression pour des raisons extérieures au Sénat.
- Strategy, l’entreprise la plus associée à l’accumulation de bitcoin par les sociétés, a vendu environ 216 millions de dollars de l’actif début juillet. C’était la plus grosse vente de son histoire et elle a suivi une dépréciation comptable de 12,5 milliards de dollars (baisse de valeur enregistrée dans les comptes), sur fond d’obligations croissantes liées aux dividendes d’actions privilégiées (actions qui donnent un dividende prioritaire).
- Les ETF bitcoin “spot” (fonds cotés en Bourse qui détiennent du bitcoin au comptant, c’est-à-dire l’actif réel) avaient aussi enregistré huit semaines consécutives de sorties nettes (plus de retraits que d’entrées) avant un début de retournement. Environ 510 millions de dollars sont revenus en trois séances, menés par l’IBIT de BlackRock.
- La Réserve fédérale est un autre facteur. Sa prochaine réunion est prévue les 28 et 29 juillet, après quatre réunions consécutives avec des taux maintenus entre 3,5% et 3,75%.
La crypto devient plus “banque”
Le changement le plus durable est déjà visible. La crypto était présentée comme une alternative aux banques. Elle devient de plus en plus une composante du secteur bancaire.
Les banques adoptent la blockchain pour éviter de perdre des dépôts. Les entreprises crypto s’associent aux banques pour obtenir une plus grande échelle, de la crédibilité et l’accès aux capitaux institutionnels. Les stablecoins se situent entre les deux, à la fois produit et point de tension.
Le scénario le plus probable n’est pas celui où la crypto remplace les banques. Il s’agit plutôt d’un secteur bancaire qui adopte l’infrastructure crypto tout en cherchant à garder la main sur l’argent, les clients et le rendement.
Le débat à Washington porte donc moins sur l’entrée de la crypto dans le système financier. Elle est déjà en cours.
Appuyez pour la FAQ
Qu’est-ce que le CLARITY Act?
Le CLARITY Act est un projet de loi américain visant à rendre les règles plus claires pour les actifs numériques: notamment quel régulateur supervise quel type de cryptomonnaie ou de projet utilisant la blockchain (registre partagé). Le texte a été adopté par la Chambre des représentants, mais reste bloqué au Sénat.
Pourquoi les banques s’intéressent-elles aux stablecoins?
Les banques voient les stablecoins à la fois comme une opportunité et comme une menace. La blockchain peut accélérer et simplifier les paiements, mais les stablecoins peuvent aussi attirer l’argent des clients hors des comptes bancaires classiques s’ils offrent les mêmes usages, avec en plus un rendement.
Quelle différence entre dépôts tokenisés et stablecoins?
Les dépôts tokenisés représentent de l’argent conservé dans le système bancaire, émis par des banques régulées, mais présenté sous forme de jetons sur une blockchain (registre partagé). Les stablecoins sont des jetons numériques émis par des entreprises privées, adossés à des réserves (actifs détenus en face, comme des bons du Trésor ou des dépôts). Les deux visent à améliorer les paiements numériques, mais avec des modèles économiques et des règles différentes.
Le CLARITY Act influencera-t-il le prix du bitcoin?
Ce texte peut peser sur la confiance à long terme dans le marché crypto américain. Mais, à court terme, le prix du bitcoin dépend souvent davantage des flux sur les ETF (entrées/sorties d’argent), de la demande des investisseurs institutionnels, de la politique de la Réserve fédérale et du sentiment de marché.
Pourquoi les banques traditionnelles adoptent-elles la blockchain?
Les banques utilisent la blockchain pour accélérer le règlement (moment où une transaction devient définitive), réduire les frictions de paiement (étapes, délais, coûts) et moderniser l’infrastructure financière. Plutôt que de remplacer les banques, la blockchain s’intègre de plus en plus aux systèmes existants.
Commencez à trader dès maintenant — cliquez ici pour créer votre compte réel VT Markets.
