Le Congrès se dispute encore pour savoir qui écrira les règles des cryptomonnaies. Pendant ce temps, les entreprises les plus concernées construisent déjà le cadre du système dans lequel elles pensent évoluer.
En juillet 2026, la politique américaine sur les actifs numériques en est là. Le « CLARITY Act » devait clarifier l’organisation du marché américain des actifs numériques (des instruments financiers sous forme numérique, comme les cryptomonnaies). Au lieu de cela, le texte est bloqué entre les exigences des forces de l’ordre, des tensions politiques et une bataille sur le « rendement » des stablecoins (des jetons numériques dont la valeur est censée rester proche d’une monnaie comme le dollar).
Alors que les banques développent des dépôts tokenisés (des dépôts bancaires classiques représentés par des jetons sur une blockchain, c’est-à-dire un registre informatique partagé), les entreprises crypto se rapprochent d’institutions financières régulées. Les émetteurs de stablecoins cherchent à entrer dans le système plutôt qu’à rester à l’écart. Les plus grandes banques américaines et le principal émetteur de stablecoins construisent discrètement des réseaux de paiement concurrents pour le même « argent », chacun misant sur un point clé : celui qui détient la relation client emporte la partie.
Nouveau retard pour le Clarity Act
Le « Digital Asset Market Clarity Act », dit CLARITY Act, a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025 à une large majorité (294 voix contre 134). La commission bancaire du Sénat l’a fait avancer en mai. Début juin, il figurait à l’ordre du jour du Sénat, donc éligible à un vote en séance.
Puis plus rien. La Maison-Blanche visait officieusement une signature autour du 4 juillet, et cette date est passée sans vote ni annonce. Les marchés de prédiction (des plateformes où l’on parie sur la probabilité d’un événement) sont passés d’une probabilité implicite de 82% en février à environ 42–50%.
Trois sujets bloquent le texte.
- Préoccupations des forces de l’ordre Des protections pour les développeurs (créateurs de logiciels) pourraient compliquer les enquêtes sur les délits liés aux cryptos.
- Tensions politiques et questions d’éthique La déclaration de plus d’1 milliard de dollars de revenus liés aux cryptos associés au président Trump complique les négociations et le soutien bipartisan (accord entre les deux grands partis).
- Règles sur les stablecoins Désaccord sur le droit, ou non, pour les plateformes d’offrir des gains ressemblant à des intérêts.
Les Républicains ont 53 sièges au Sénat. Il leur faut au moins sept Démocrates pour faire avancer le texte. Les positions restent figées. Prochaine échéance : la pause parlementaire d’août. Si elle est manquée, les chances d’adoption cette année baissent, car l’agenda se remplit vite d’autres priorités.
Le nœud du conflit : le rendement des stablecoins
Le principal désaccord ne porte pas sur la légalité des cryptos. Ce point a été en grande partie tranché via le GENIUS Act de 2025, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts (une rémunération fixée à l’avance, comme sur un compte rémunéré).
Banques, entreprises crypto et élus disent vouloir des règles plus lisibles. Les banques craignent que le CLARITY Act laisse assez d’espace pour que des plateformes offrent des « récompenses » qui fonctionnent comme des intérêts, sans en porter le nom.
| Partie prenante | Ce qu’elle veut | Pourquoi c’est important |
|---|---|---|
| Banques | Garder les dépôts dans le système bancaire | Les dépôts financent les crédits, les paiements et la rentabilité. |
| Plateformes crypto | Autoriser des récompenses proches d’un rendement sur les stablecoins | Attirer des utilisateurs et développer des réseaux de paiement numériques. |
| Législateurs | Fixer des règles claires sans créer de failles réglementaires | Concilier innovation, protection des clients et stabilité financière. |
Coinbase gagne actuellement environ 1,35 milliard de dollars par an grâce aux revenus de récompenses liés à l’USDC. L’American Bankers Association estime que cela facilite la sortie des dépôts des comptes bancaires vers des portefeuilles de stablecoins proposant une rémunération.
Les plateformes crypto ne partagent pas cette lecture : selon elles, la restriction protège surtout les banques de la concurrence, plutôt que les consommateurs.
À mesure que les stablecoins ressemblent à un outil de gestion de trésorerie (mettre son argent au repos tout en le gardant disponible), la plupart des clients se soucieront peu du mot utilisé : intérêts, récompense ou incitation. Ils veulent pouvoir récupérer leur argent rapidement tout en touchant quelque chose.
Le combat est donc commercial. L’argent qui restait jadis sur un compte courant peut désormais passer vers un portefeuille de stablecoins. Enjeu : qui peut offrir la rémunération qui attire ces fonds.
Pour les banques, ce n’est pas un détail. Cela touche la valeur de la base de dépôts. Si des portefeuilles de stablecoins rémunèrent l’argent sans effort particulier, l’incitation à déplacer des fonds hors des comptes classiques devient forte.
Le conflit en une phrase
Les banques veulent la blockchain sans perdre les dépôts.
Les acteurs crypto veulent que les dépôts circulent si les clients obtiennent une meilleure rémunération.
Les banques construisent déjà leur réponse
Les banques n’attendent pas que le Congrès fixe la frontière.
JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo, et plus d’une douzaine d’autres banques construisent ensemble, via The Clearing House, un réseau commun de dépôts tokenisés (« Tokenised Deposit Network »). The Clearing House est une infrastructure de paiement détenue par les banques elles-mêmes. Objectif : garder les dépôts dans le système bancaire au lieu de les voir migrer vers les stablecoins.
Le lancement est visé au premier semestre 2027.
JPMorgan est déjà plus avancée. Sa plateforme Kinexys traite des paiements institutionnels sur blockchain depuis 2020 (paiements entre grands acteurs, avec enregistrement sur un registre partagé). La banque a aussi étendu un jeton de dépôt sur Base, la blockchain publique de Coinbase (un réseau ouvert accessible à tous).
C’est un montage rare mais révélateur : une grande banque utilise une infrastructure liée à une grande plateforme crypto, tout en cherchant à protéger ses dépôts face à la concurrence des stablecoins.
Citi suit une voie proche, avec des services de règlement en temps réel à New York, Londres et Hong Kong (le règlement est l’étape où l’argent et les titres sont effectivement échangés). La technologie choque moins. Le vrai sujet reste la maîtrise de la relation client.
Les acteurs crypto se rapprochent de la finance traditionnelle
La convergence existe aussi dans l’autre sens.
Standard Chartered est récemment devenue la première banque d’importance systémique mondiale à proposer directement à des clients institutionnels l’émission et le rachat d’USDC (« minting » et « redemption » : créer des jetons contre des dollars, ou les échanger contre des dollars). Le service a été développé avec Circle, l’entreprise derrière l’USDC.
Ce n’est pas un geste symbolique. Cela intègre un grand stablecoin dans le fonctionnement d’une banque mondiale. L’ancienne séparation entre banques et crypto devient moins pertinente : les banques adoptent des règlements via blockchain.
Les entreprises crypto s’appuient sur les banques pour la distribution (accès aux clients), la conservation (garde sécurisée des actifs), la liquidité (capacité à acheter/vendre facilement) et l’accès au cadre réglementaire. Le Congrès veut tracer une ligne nette au moment où le secteur la rend moins visible.
Ce que coûte réellement le retard
Les États-Unis ne sont pas les seuls à définir des règles.
Dans l’Union européenne, le cadre MiCA (« Markets in Crypto-Assets », règlement qui harmonise les règles crypto) est pleinement entré en application le 1er juillet, avec des licences valables dans les 27 États membres. Hong Kong et Singapour ont aussi avancé plus vite que Washington en 2026.
Cela ne signifie pas que les États-Unis perdront durablement leur place dans les actifs numériques : leurs marchés de capitaux restent trop importants. Mais chaque mois où le CLARITY Act reste bloqué laisse à d’autres juridictions l’occasion d’attirer investissements, licences et talents. Les demandes d’agrément — et les capitaux qui suivent — peuvent aller ailleurs.
Le coût immédiat est simple : les entreprises lancent des produits, demandent des licences et investissent là où les règles sont assez claires pour planifier.
Chaque mois de retard rend d’autres places plus faciles pour opérer. L’incertitude réglementaire ne stoppe pas l’innovation ni les flux de capitaux : elle déplace l’endroit où ils se produisent.
Le prochain mouvement du bitcoin dépend de plus que Washington
Le débat législatif compte pour la structure à long terme du secteur. Il peut compter moins pour le prix du bitcoin à court terme. Le bitcoin est sous pression pour des raisons qui dépassent le Sénat.
- Strategy, l’entreprise la plus associée à l’accumulation de bitcoin par les sociétés, a vendu environ 216 millions de dollars d’actifs début juillet. C’était sa plus grosse vente à ce jour, après une dépréciation comptable de 12,5 milliards de dollars (baisse de valeur enregistrée dans les comptes) et des obligations croissantes de dividendes sur actions privilégiées (actions qui donnent un dividende prioritaire).
- Les ETF Bitcoin au comptant (« spot » : adossés à du bitcoin détenu réellement) avaient enregistré huit semaines consécutives de sorties nettes (plus de ventes que d’achats), avant un début de retournement. Environ 510 millions de dollars sont revenus en trois séances, menés par l’IBIT de BlackRock.
- La Réserve fédérale (banque centrale américaine) est un autre facteur. Sa prochaine réunion est prévue les 28 et 29 juillet, après quatre réunions consécutives avec des taux inchangés entre 3,5% et 3,75%.
Pour une vue complète des prochains rendez-vous économiques, consultez notre calendrier économique.
La crypto change de visage
Le changement le plus durable est déjà visible : la crypto était présentée comme une alternative à la banque. Elle devient de plus en plus un élément de la banque elle-même.
Les banques adoptent la blockchain pour ne pas perdre les dépôts. Les entreprises crypto s’associent aux banques car elles ont besoin de taille, de crédibilité et d’accès aux capitaux institutionnels (capitaux de grands investisseurs). Les stablecoins se situent entre les deux : à la fois produit et point de friction.
L’issue la plus probable n’est pas une crypto qui remplace la banque. C’est une banque qui intègre une infrastructure crypto, tout en cherchant à garder le contrôle de l’argent, des clients et de la rémunération.
À Washington, le débat porte donc moins sur l’entrée de la crypto dans la finance : elle est déjà en cours.
Appuyez pour la FAQ
Qu’est-ce que le CLARITY Act ?
Le CLARITY Act est un projet de loi américain qui vise à clarifier les règles sur les actifs numériques, notamment quel régulateur supervise quels types de cryptomonnaies et de projets basés sur blockchain. Le texte a été adopté par la Chambre des représentants, mais reste bloqué au Sénat.
Pourquoi les banques s’intéressent-elles aux stablecoins ?
Les banques voient les stablecoins comme une opportunité et une menace. La blockchain peut accélérer et simplifier les paiements, mais les stablecoins peuvent aussi attirer des dépôts hors des comptes bancaires s’ils offrent des fonctionnalités proches, avec une rémunération en plus.
Quelle différence entre dépôts tokenisés et stablecoins ?
Les dépôts tokenisés représentent de l’argent conservé dans le système bancaire et émis par des banques régulées, mais sous forme de jetons. Les stablecoins sont des jetons émis par des entreprises privées, adossés à des actifs de réserve (par exemple des bons du Trésor ou des dépôts). Les deux visent à améliorer les paiements numériques, mais avec des modèles économiques et un encadrement différents.
Le CLARITY Act va-t-il influencer le prix du bitcoin ?
Le texte peut peser sur la confiance à long terme dans le marché crypto américain. À court terme, le prix du bitcoin dépend souvent davantage des flux d’ETF (achats/ventes via ces fonds cotés), de la demande institutionnelle, de la politique de la Fed et du sentiment de marché.
Pourquoi les banques traditionnelles adoptent-elles la blockchain ?
Les banques utilisent la blockchain pour accélérer le règlement, réduire les frictions de paiement (étapes et coûts inutiles) et moderniser l’infrastructure financière. Plutôt que de remplacer la banque, la blockchain s’intègre de plus en plus aux systèmes existants.
Commencez à trader dès maintenant — cliquez ici pour créer votre compte réel VT Markets.
