Au Congrès, on se chicane encore sur qui doit fixer les règles de la crypto. Pendant ce temps, les entreprises les plus touchées bâtissent déjà le système dans lequel elles comptent opérer.
Voilà où en est la politique crypto américaine en juillet 2026. Le CLARITY Act devait clarifier le marché américain des actifs numériques. Au lieu de ça, il est pris entre des enjeux policiers (lutte contre le crime), des batailles politiques et un conflit sur le « rendement » des stablecoins (le gain versé aux détenteurs).
Pendant que les banques développent des dépôts « tokenisés » (des dépôts bancaires transformés en jetons numériques pour circuler plus facilement sur une chaîne de blocs), les entreprises crypto se rapprochent des institutions financières encadrées. Les émetteurs de stablecoins (jetons dont la valeur vise à suivre le dollar, grâce à des réserves) veulent entrer dans le système plutôt que rester à côté. Les plus grandes banques américaines et le plus gros émetteur de stablecoin construisent discrètement des réseaux de paiement concurrents pour la même monnaie, en misant que celui qui contrôle la relation client gagne.
Le CLARITY Act subit un autre retard
Le Digital Asset Market Clarity Act, appelé CLARITY Act, a été adopté par la Chambre en juillet 2025 par une large majorité (294 contre 134). Le comité bancaire du Sénat l’a fait avancer en mai. Début juin, il figurait au calendrier du Sénat, donc prêt pour un vote en séance plénière.
Puis, plus rien. La Maison-Blanche visait officieusement une signature autour du 4 juillet, et cette date est passée sans vote ni échéancier. Les marchés de prédiction (plateformes où l’on « mise » sur un résultat) qui donnaient 82 % de chances d’adoption en février estiment maintenant entre 42 % et 50 %.
Trois conflits bloquent le projet.
- Inquiétudes des forces de l’ordre Les protections accordées aux développeurs pourraient compliquer les enquêtes sur des crimes liés à la crypto.
- Conflits politiques et d’éthique La divulgation de plus de 1 G$ US de revenus liés à la crypto associés au président Trump complique les négociations et l’appui des deux partis.
- Règles sur les stablecoins Désaccord sur le droit des plateformes d’offrir un rendement qui ressemble à des intérêts.
Les républicains contrôlent 53 sièges au Sénat. Il leur faut au moins sept démocrates pour faire avancer le texte. Personne ne bouge. La prochaine date importante est la pause estivale d’août au Sénat. La manquer réduit les chances d’adoption cette année, car le calendrier se remplit vite d’autres priorités.
Le nœud du problème : le rendement des stablecoins
Le principal désaccord ne porte pas sur la légalité de la crypto. Cette question est en grande partie tranchée par la loi GENIUS de 2025, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts directement.
Banques, entreprises crypto et élus veulent des règles plus claires. Les banques craignent toutefois que le CLARITY Act laisse assez d’espace pour que des bourses crypto et des plateformes offrent des récompenses qui fonctionnent comme des intérêts, sans les appeler ainsi.
| Partie prenante | Ce qu’elle veut | Pourquoi c’est important |
|---|---|---|
| Banques | Garder les dépôts dans le système bancaire | Les dépôts servent à financer les prêts, les paiements et les profits. |
| Plateformes crypto | Permettre aux stablecoins d’offrir des récompenses de type rendement | Attirer des utilisateurs et développer des réseaux de paiement numériques. |
| Législateurs | Fixer des règles claires sans créer de zones grises | Équilibrer l’innovation, la protection du public et la stabilité financière. |
Coinbase gagne environ 1,35 G$ US par an en revenus de récompenses liés à l’USDC. L’American Bankers Association soutient que cela peut pousser des dépôts à quitter les comptes bancaires pour des portefeuilles de stablecoins offrant un gain.
Les plateformes crypto voient plutôt une protection des banques contre la concurrence, pas une protection du public.
À mesure que les stablecoins ressemblent à un outil de gestion d’encaisse (garder son argent disponible tout en le faisant travailler un peu), la plupart des gens ne feront pas la différence entre « intérêt », « récompense » ou « incitatif ». Ils veulent surtout que l’argent reste accessible et rapporte quelque chose.
Ça crée une bataille commerciale simple : de l’argent qui restait dans un compte-chèques peut migrer vers un portefeuille de stablecoins. La question est : qui a le droit d’offrir le rendement qui attire cet argent.
Pour les banques, ce n’est pas un détail. La valeur de leur base de dépôts est en jeu. Si un portefeuille de stablecoins verse un rendement sans effort supplémentaire, il devient tentant d’y déplacer l’argent.
Le conflit en une phrase
Les banques veulent la chaîne de blocs sans perdre les dépôts.
Les entreprises crypto veulent que les dépôts bougent librement si le client obtient un meilleur rendement.
Les banques construisent leur propre solution
Les banques n’attendent pas que le Congrès fixe la limite.
JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo et plus d’une douzaine d’autres banques développent ensemble, via The Clearing House (organisation de compensation et de paiements détenue par les banques), un réseau commun de dépôts tokenisés. L’objectif : garder les dépôts dans le système bancaire au lieu de les voir partir vers les stablecoins.
Le lancement est visé pour la première moitié de 2027.
JPMorgan est déjà plus avancée. Sa plateforme Kinexys traite des paiements institutionnels sur chaîne de blocs depuis 2020. La banque a aussi étendu un jeton de dépôt sur Base, un réseau public de chaîne de blocs lié à Coinbase.
C’est une entente révélatrice : une grande banque utilise une infrastructure associée à une grande plateforme crypto, tout en cherchant à protéger ses dépôts contre la concurrence des stablecoins.
Citi suit une voie semblable, avec des services de règlement en temps réel (finaliser une transaction immédiatement) à New York, Londres et Hong Kong. La technologie choque moins. Le vrai enjeu reste le contrôle de la relation client.
Les entreprises crypto se rapprochent de la finance traditionnelle
Le rapprochement se fait aussi dans l’autre sens.
Standard Chartered est devenue la première banque d’importance mondiale à offrir directement à des clients institutionnels l’émission (« minting », création de nouveaux jetons) et le rachat (« redemption », conversion en dollars) d’USDC. Le service a été développé avec Circle, l’entreprise derrière l’USDC.
Ce n’est pas qu’un symbole : ça intègre un grand produit de stablecoin au fonctionnement d’une banque internationale. La vieille séparation entre banques et crypto devient moins utile. Les banques adoptent des règlements sur chaîne de blocs.
Les entreprises crypto s’appuient sur les banques pour la distribution, la garde (conserver les actifs de façon sécuritaire), la liquidité (capacité d’acheter/vendre sans trop bouger le prix) et l’accès réglementaire. Le Congrès veut tracer une ligne nette au moment où l’industrie la rend de plus en plus floue.
Le vrai coût du retard
Les États-Unis ne sont pas seuls à définir les règles.
Le cadre MiCA de l’Union européenne est pleinement entré en vigueur le 1er juillet, en uniformisant les permis dans les 27 pays. Hong Kong et Singapour ont avancé plus vite que Washington en 2026.
Ça ne veut pas dire que les États-Unis perdront durablement leur place dans les actifs numériques. Leurs marchés financiers restent trop grands pour conclure ça rapidement. Mais chaque mois de blocage donne à d’autres pays l’occasion d’attirer investissements, permis et talents. Les demandes de permis et l’argent qui suit peuvent aller ailleurs.
Le coût immédiat est concret : les entreprises lancent leurs produits, demandent des permis et investissent là où les règles sont assez claires pour planifier.
Chaque mois de retard rend une autre place plus simple pour opérer. L’incertitude réglementaire n’arrête pas le développement ni les flux d’argent : elle déplace le développement.
Le prochain mouvement du bitcoin dépend de plus que Washington
Le débat législatif compte pour la structure à long terme du secteur. Mais il pourrait compter moins pour le prix du bitcoin dans les prochaines semaines. Le bitcoin est sous pression pour des raisons qui ne dépendent pas du Sénat.
- Strategy, l’entreprise la plus associée à l’accumulation de bitcoin par des sociétés, a vendu environ 216 M$ US de l’actif au début juillet. C’était la plus grande vente de l’histoire de l’entreprise, après une dépréciation comptable (« writedown », baisse de la valeur inscrite aux livres) de 12,5 G$ US et des obligations croissantes de dividendes sur actions privilégiées (actions qui versent un dividende avant les actions ordinaires).
- Les FNB bitcoin au comptant (« spot Bitcoin ETFs », fonds négociés en bourse qui détiennent du bitcoin directement) avaient aussi enregistré huit semaines consécutives de sorties nettes (plus de retraits que d’entrées) avant un revirement partiel. Environ 510 M$ US sont revenus sur trois séances, menés par l’IBIT de BlackRock.
- La Réserve fédérale est un autre facteur immédiat. Sa prochaine réunion est prévue les 28 et 29 juillet, après avoir maintenu les taux entre 3,5 % et 3,75 % pendant quatre réunions de suite.
La crypto devient plus « visible » dans la banque
Le changement le plus durable est déjà là. Avant, la crypto se présentait comme une alternative aux banques. Aujourd’hui, elle devient de plus en plus une composante de la banque.
Les banques adoptent la chaîne de blocs parce qu’elles ne veulent pas perdre des dépôts. Les entreprises crypto s’associent aux banques parce qu’elles ont besoin d’échelle, de crédibilité et d’accès au capital institutionnel (argent des grands investisseurs comme les fonds). Les stablecoins sont au milieu, à la fois produit et point de tension.
Le résultat a peu de chances d’être un monde où la crypto remplace les banques. Il s’agit plutôt d’un monde où les banques adoptent l’infrastructure crypto tout en tentant de garder le contrôle sur l’argent, les clients et le rendement.
Touchez pour la FAQ
Qu’est-ce que le CLARITY Act?
Le CLARITY Act est un projet de loi américain qui vise à clarifier les règles sur les actifs numériques, notamment quel organisme de réglementation supervise quels types de cryptomonnaies et de projets sur chaîne de blocs. Le texte a été adopté par la Chambre, mais il est bloqué au Sénat.
Pourquoi les banques s’intéressent-elles aux stablecoins?
Les banques voient les stablecoins comme une occasion et une menace. La chaîne de blocs peut accélérer les paiements et réduire les frictions (étapes et délais). Mais les stablecoins peuvent aussi attirer des dépôts hors des comptes bancaires si, en plus d’offrir une fonction de paiement semblable, ils offrent un rendement.
Quelle est la différence entre dépôts tokenisés et stablecoins?
Les dépôts tokenisés représentent de l’argent gardé dans le système bancaire et émis par des banques encadrées. Les stablecoins sont des jetons numériques émis par des entreprises privées et soutenus par des réserves (actifs conservés pour maintenir la valeur). Les deux visent à moderniser les paiements, mais avec des modèles d’affaires et des règles différentes.
Le CLARITY Act va-t-il influencer le prix du bitcoin?
La loi peut influencer la confiance à long terme envers le marché crypto aux États-Unis. Mais à court terme, le prix du bitcoin dépend souvent davantage des flux dans les FNB (entrées et sorties), de la demande institutionnelle, des décisions de la Réserve fédérale et du climat de marché.
Pourquoi les banques traditionnelles adoptent-elles la chaîne de blocs?
Les banques utilisent la chaîne de blocs pour accélérer le règlement des transactions, rendre les paiements plus fluides et moderniser l’infrastructure financière. Plutôt que de remplacer les banques, la chaîne de blocs s’intègre de plus en plus aux systèmes existants.
Commencez à négocier dès maintenant — cliquez ici pour créer votre compte réel VT Markets.
