El Congreso todavía discute quién debe escribir las reglas de las criptomonedas. Mientras tanto, las empresas más afectadas ya están construyendo el sistema en el que esperan operar.
Así está la política cripto en EE. UU. en julio de 2026. La Ley CLARITY buscaba ordenar el mercado de activos digitales en EE. UU. (activos digitales: dinero o instrumentos en formato electrónico, como criptomonedas). En cambio, quedó atrapada entre preocupaciones de seguridad, disputas políticas y la pelea por el “rendimiento” de las stablecoins (stablecoins: monedas digitales cuyo precio busca mantenerse cerca de 1 dólar u otra moneda; rendimiento: ganancia que obtiene el usuario por mantener su dinero).
Mientras los bancos desarrollan depósitos tokenizados (depósitos tokenizados: depósitos bancarios convertidos en “tokens”, es decir, fichas digitales en una red tipo blockchain), las empresas cripto se acercan a instituciones financieras reguladas. Los emisores de stablecoins (emisores: empresas que crean y ponen en circulación esas monedas) buscan entrar al sistema, no operar fuera de él. Los mayores bancos de EE. UU. y el mayor emisor de stablecoins están construyendo, en silencio, redes de pago rivales para el mismo dinero. Cada uno apuesta a que gana quien controle la relación con el cliente (relación con el cliente: quién “posee” la cuenta o la app donde el usuario guarda y mueve su dinero).
La Ley CLARITY enfrenta otro retraso
La Digital Asset Market Clarity Act, conocida como Ley CLARITY, fue aprobada en la Cámara de Representantes en julio de 2025 por 294 votos contra 134. En mayo, el Comité Bancario del Senado la avanzó. A inicios de junio quedó en el calendario del Senado, lista para una votación en el pleno (pleno: la votación de todos los senadores).
Luego se estancó. La Casa Blanca apuntaba de forma informal a una firma el 4 de julio, y ese plazo pasó sin ceremonia y sin votación. Los mercados de predicción (mercados de predicción: plataformas donde se apuesta a resultados políticos o económicos) que en febrero daban 82% de probabilidad de aprobación, bajaron a 42%-50%.
Tres frentes la tienen frenada.
- Preocupaciones de las fuerzas del orden Las protecciones a desarrolladores (protecciones: límites a la responsabilidad legal de quienes crean software) podrían dificultar investigaciones de delitos con criptomonedas.
- Disputas políticas y de ética La revelación de más de US$1.000 millones en ingresos vinculados a cripto relacionados con el presidente Trump complicó las negociaciones y el apoyo de ambos partidos.
- Reglas para stablecoins Desacuerdo sobre si las plataformas deberían poder ofrecer “rendimientos” parecidos a intereses (intereses: pago fijo o variable por depositar dinero).
Los republicanos controlan 53 escaños en el Senado. Aun así, necesitan al menos siete demócratas para avanzar la ley. Ningún lado cedió. El próximo plazo relevante es el receso de agosto del Senado. Si no llega, baja la probabilidad de aprobación este año, porque después el calendario se llena con otras prioridades.
La disputa clave: el rendimiento en stablecoins
El desacuerdo principal no es si las criptomonedas deben ser legales. Eso quedó en gran medida resuelto con la Ley GENIUS en 2025, que prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses de forma directa.
Bancos, empresas cripto y legisladores piden reglas más claras. Los bancos temen que la Ley CLARITY deje espacio para que los exchanges y plataformas ofrezcan recompensas que funcionen como intereses, aunque no se llamen así (exchange: plataforma para comprar y vender criptoactivos).
| Parte interesada | Qué busca | Por qué importa |
|---|---|---|
| Bancos | Mantener los depósitos dentro del sistema bancario | Los depósitos financian créditos, pagos y utilidades. |
| Plataformas cripto | Permitir que las stablecoins den recompensas tipo rendimiento | Atraer usuarios y expandir pagos digitales. |
| Legisladores | Reglas claras sin vacíos legales | Equilibrar innovación, protección al usuario y estabilidad financiera. |
Coinbase gana cerca de US$1.350 millones al año por ingresos asociados a recompensas de USDC. La American Bankers Association sostiene que esto abre una vía para que los depósitos salgan de cuentas tradicionales y pasen a billeteras de stablecoins con retorno (billetera: app o cuenta digital donde se guarda cripto o stablecoins).
Las plataformas cripto lo ven distinto. Para ellas, la restricción protege a los bancos de la competencia más que al consumidor.
A medida que las stablecoins se parecen a una alternativa para administrar efectivo (administrar efectivo: guardar dinero “a la vista” y moverlo cuando se necesite), a la mayoría de los clientes no les importará si la ganancia se llama interés, recompensa o incentivo. Les importa que su dinero siga disponible y, a la vez, genere algo.
Eso crea una disputa comercial simple. El dinero que antes se quedaba en una cuenta corriente puede migrar a una billetera de stablecoin. La pregunta es quién puede ofrecer la ganancia que lo atrae.
Para los bancos, no es un detalle de producto. Afecta el valor de su base de depósitos (base de depósitos: el total de dinero que los clientes mantienen en el banco). En ese escenario, hay un incentivo a mover fondos desde cuentas bancarias a billeteras de stablecoins que paguen un retorno sin cambiar el uso del dinero.
La disputa en una frase
Los bancos quieren usar blockchain sin perder depósitos.
Las firmas cripto quieren que los depósitos se muevan libremente si el cliente gana más.
Los bancos construyen su propia respuesta
Los bancos no esperan a que el Congreso defina el límite.
JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo y más de una docena de bancos construyen en conjunto una Red de Depósitos Tokenizados compartida a través de The Clearing House (The Clearing House: cámara de compensación, un operador que procesa y liquida pagos entre bancos; liquida: confirma y finaliza el pago). Es una infraestructura de pagos propiedad de los propios bancos, diseñada para mantener los depósitos dentro del sistema bancario en vez de que migren a stablecoins.
Apuntan a lanzarla en la primera mitad de 2027.
JPMorgan ya va más adelante. Su plataforma Kinexys procesa pagos institucionales en blockchain desde 2020 (blockchain: base de datos compartida que registra transacciones; institucional: para empresas grandes, fondos y bancos). El banco también amplió un “token” de depósito en Base, la red pública de Coinbase (red pública: blockchain abierta donde cualquiera puede participar bajo reglas técnicas).
Es un acuerdo inusual pero revelador. Un gran banco usa infraestructura vinculada a uno de los mayores exchanges cripto, mientras intenta defender su negocio de depósitos frente a la competencia de las stablecoins.
Citi tomó un camino similar, con servicios de liquidación en tiempo real entre Nueva York, Londres y Hong Kong (liquidación en tiempo real: transferencia final casi inmediata). La tecnología ya genera menos controversia. Lo que sigue en disputa es quién controla la relación con el cliente.
Las empresas cripto adoptan las finanzas tradicionales
La convergencia también ocurre desde el otro lado.
Standard Chartered se convirtió en el primer banco global sistémicamente importante en ofrecer emisión y rescate directos de USDC para clientes institucionales (banco sistémicamente importante: banco tan grande que un problema suyo puede afectar al sistema financiero; emisión: crear nuevos tokens; rescate: devolver tokens y recibir dólares). El servicio se desarrolló con Circle, la empresa detrás de USDC.
No es solo un gesto. Coloca un producto clave de stablecoins dentro de la operación de un banco global. Por eso, la vieja separación entre bancos y cripto ya explica menos. Los bancos adoptan liquidaciones basadas en blockchain.
Las empresas cripto dependen de bancos para distribución, custodia, liquidez y acceso regulatorio (custodia: resguardo de activos; liquidez: facilidad para convertir a efectivo sin mover el precio; acceso regulatorio: operar con licencias y supervisión). El Congreso intenta trazar una línea clara justo cuando el mercado la vuelve más borrosa.
El costo real del retraso
EE. UU. no es el único mercado que define reglas.
El marco MiCA de la Unión Europea (MiCA: reglas comunes de la UE para criptoactivos) entró plenamente en vigor el 1 de julio, unificando licencias en sus 27 países. Hong Kong y Singapur avanzaron más rápido que Washington en 2026.
Esto no significa que EE. UU. perderá de forma permanente su posición en activos digitales. Sus mercados de capitales siguen siendo demasiado grandes (mercados de capitales: bolsa, deuda y financiamiento) como para concluir eso. Pero cada mes que la Ley CLARITY sigue detenida abre espacio para que otras jurisdicciones atraigan inversión, licencias y talento. Es capital que puede ir a otro lugar.
El costo inmediato es práctico. Las empresas lanzan productos, piden licencias y asignan capital donde las reglas permiten planear.
Cada mes de retraso hace que otra jurisdicción sea más simple para operar. La incertidumbre regulatoria no frena el desarrollo ni el flujo de capital. Solo cambia dónde ocurre.
El próximo movimiento de Bitcoin depende de más que Washington
El debate legislativo importa para la estructura de largo plazo del sector. Puede importar menos para el precio de Bitcoin en las próximas semanas. Bitcoin ha estado bajo presión por factores fuera del Senado.
- Strategy, la empresa más asociada a la acumulación corporativa de Bitcoin, vendió cerca de US$216 millones del activo a inicios de julio. Fue su mayor venta hasta la fecha y ocurrió tras un ajuste contable de US$12.500 millones y obligaciones crecientes por dividendos de acciones preferentes (ajuste contable: reducción del valor registrado; acciones preferentes: acciones con prioridad para recibir dividendos).
- Los ETF spot de Bitcoin (ETF: fondo que cotiza en bolsa; spot: respaldado por el activo “al contado”, no por futuros) registraron ocho semanas seguidas de salidas netas, antes de una reversión parcial. Volvieron alrededor de US$510 millones en tres sesiones, liderados por el IBIT de BlackRock.
- La Reserva Federal también es un factor inmediato. Su próxima reunión está programada para el 28 y 29 de julio, tras mantener las tasas entre 3,5% y 3,75% por cuatro reuniones consecutivas (tasas: tasa de interés de referencia).
Para ver los próximos eventos económicos, consulta nuestro calendario económico.
Cambio de enfoque sobre las criptomonedas
El cambio más claro ya se ve. Antes, las criptomonedas se presentaban como alternativa a la banca. Hoy, cada vez más forman parte de la banca.
Los bancos adoptan blockchain porque no quieren perder depósitos. Las firmas cripto se asocian con bancos porque necesitan escala, legitimidad y acceso a capital institucional (escala: llegar a muchos usuarios; legitimidad: confianza y respaldo; capital institucional: dinero de fondos, bancos y grandes empresas). Las stablecoins quedan en medio: son producto y también punto de presión competitiva.
Es poco probable un mundo donde las criptomonedas reemplacen a la banca. Es más probable que la banca adopte infraestructura cripto, mientras busca mantener el control del dinero, los clientes y el rendimiento.
La discusión en Washington, entonces, no es si las criptomonedas entran al sistema financiero. Eso ya está pasando.
La pelea pendiente es quién se queda con la relación cuando eso ocurra.
Toca para ver preguntas frecuentes
¿Qué es la Ley CLARITY?
La Ley CLARITY es una propuesta en EE. UU. que busca reglas más claras para activos digitales, incluida la definición de qué regulador supervisa cada tipo de criptomoneda y proyecto basado en blockchain (regulador: entidad pública que vigila y sanciona). Ya pasó la Cámara de Representantes, pero sigue estancada en el Senado.
¿Por qué los bancos se interesan en las stablecoins?
Los bancos ven a las stablecoins como oportunidad y amenaza. La tecnología blockchain puede hacer pagos más rápidos y eficientes, pero las stablecoins podrían atraer depósitos fuera de cuentas bancarias si ofrecen funciones similares con una ganancia adicional.
¿Cuál es la diferencia entre depósitos tokenizados y stablecoins?
Los depósitos tokenizados representan dinero dentro del sistema bancario y los emiten bancos regulados. Las stablecoins son tokens digitales emitidos por empresas privadas y respaldados por activos de reserva (activos de reserva: principalmente efectivo y bonos de corto plazo). Ambos buscan mejorar los pagos digitales, pero operan con modelos de negocio y marcos regulatorios distintos.
¿La Ley CLARITY afectará el precio de Bitcoin?
La ley puede influir en la confianza de largo plazo en el mercado cripto de EE. UU., pero en el corto plazo el precio de Bitcoin suele moverse más por flujos hacia/desde ETF, demanda institucional, política de la Reserva Federal y el ánimo general del mercado (flujos: entradas y salidas de dinero).
¿Por qué los bancos tradicionales adoptan blockchain?
Los bancos usan blockchain para liquidar más rápido, reducir fricciones en pagos (fricciones: demoras, costos y pasos innecesarios) y modernizar la infraestructura financiera. En vez de reemplazar a la banca, blockchain se integra cada vez más en los sistemas existentes.
Comience a operar ahora — haga clic aquí para crear su cuenta real de VT Markets.
