Im US-Kongress wird weiter gestritten, wer die Regeln für Krypto festlegt. Währenddessen schaffen die Unternehmen, die diese Regeln am stärksten treffen, bereits Fakten – sie bauen das System, in dem sie später arbeiten wollen.
So steht die US-Krypto-Politik im Juli 2026. Der CLARITY Act sollte die Marktordnung für digitale Vermögenswerte (Kryptowerte wie Bitcoin, Stablecoins und ähnliche Token) in den USA klären. Stattdessen steckt das Gesetz zwischen Sicherheitsbedenken, politischen Konflikten und dem Streit um Erträge auf Stablecoins.
Während Banken „tokenisierte Einlagen“ entwickeln (Bankguthaben, das als digitaler Token auf einer Blockchain abgebildet wird), rücken Krypto-Firmen näher an regulierte Finanzhäuser. Stablecoin-Anbieter suchen einen Platz im System, nicht außerhalb. Die größten US-Banken und der größte Stablecoin-Anbieter bauen parallel neue Zahlungsschienen für dasselbe Geld – beide wetten darauf, dass am Ende gewinnt, wer den direkten Kundenzugang kontrolliert.
CLARITY Act verzögert sich erneut
Der „Digital Asset Market Clarity Act“ (CLARITY Act) wurde im Juli 2025 im Repräsentantenhaus mit großer Mehrheit (294 zu 134) verabschiedet. Der Bankenausschuss des Senats brachte ihn im Mai voran. Anfang Juni stand er im Senatskalender und wäre damit grundsätzlich reif für eine Abstimmung im Plenum.
Dann passierte nichts. Das Weiße Haus hatte informell mit einer Unterzeichnung bis zum 4. Juli gerechnet – diese Frist verstrich ohne Abstimmung und ohne Termin. Prognosemärkte (Plattformen, auf denen per Handel Wahrscheinlichkeiten „bepreist“ werden) reduzierten die geschätzte Chance auf Verabschiedung von 82% im Februar auf etwa 42 bis 50%.
Drei Konflikte bremsen das Gesetz.
- Bedenken der Strafverfolger Schutzregeln für Entwickler könnten Ermittlungen zu Krypto-Kriminalität erschweren.
- Politische und Ethik-Konflikte Die Offenlegung von mehr als 1 Mrd. US-Dollar an krypto-bezogenen Einnahmen im Umfeld von Präsident Trump belastet Verhandlungen und überparteiliche Unterstützung.
- Stablecoin-Regeln Streit darüber, ob Plattformen Erträge anbieten dürfen, die wie Zinsen wirken.
Die Republikaner halten 53 Sitze im Senat. Für ein Vorankommen braucht es mindestens sieben Demokraten. Die Positionen bleiben verhärtet. Nächster relevanter Termin ist die August-Pause des Senats. Wird sie verpasst, sinken die Chancen für eine Verabschiedung in diesem Jahr, weil danach schnell andere Themen den Kalender füllen.
Kernstreitpunkt: Erträge auf Stablecoins
Der wichtigste Streit dreht sich nicht darum, ob Krypto grundsätzlich erlaubt sein soll. Das ist weitgehend geklärt – unter anderem durch den begleitenden GENIUS Act (2025), der Stablecoin-Anbietern verbietet, direkt Zinsen zu zahlen (also eine feste „Verzinsung“ wie bei einem Sparkonto).
Banken, Krypto-Firmen und Politiker verlangen klarere Regeln. Banken befürchten jedoch, dass der CLARITY Act Börsen und Plattformen genug Spielraum lässt, „Belohnungen“ anzubieten, die wirtschaftlich wie Zinsen wirken – nur unter anderem Namen.
| Akteur | Was sie wollen | Warum es wichtig ist |
|---|---|---|
| Banken | Einlagen im Bankensystem halten | Einlagen finanzieren Kredite, Zahlungsverkehr und Erträge der Banken. |
| Krypto-Plattformen | Stablecoins sollen „zinsähnliche“ Belohnungen anbieten dürfen | Damit gewinnen sie Nutzer und bauen digitale Zahlungsnetze aus. |
| Gesetzgeber | Klare Regeln ohne Schlupflöcher | Ausgleich zwischen Innovation, Kundenschutz und Stabilität des Finanzsystems. |
Coinbase verdient derzeit laut Bericht rund 1,35 Mrd. US-Dollar pro Jahr an USDC-„Rewards“ (ausgeschüttete Belohnungen, die faktisch eine Art Rendite darstellen). Der US-Bankenverband warnt, dadurch könnten Gelder aus klassischen Konten in Stablecoin-Wallets (digitale Geldbörsen) abwandern, wenn dort ein Ertrag winkt.
Krypto-Plattformen sehen das anders. Aus ihrer Sicht schützt die Einschränkung vor allem Banken vor Wettbewerb – nicht Verbraucher.
Wenn Stablecoins zur Alternative für das tägliche „Cash-Management“ werden (Geld parken, flexibel verfügbar halten), dürfte den meisten Kunden egal sein, ob der Ertrag „Zins“, „Reward“ oder „Anreiz“ heißt. Entscheidend ist: Geld bleibt jederzeit verfügbar und bringt nebenbei etwas.
Damit entsteht ein klarer Wettbewerb. Geld, das früher auf dem Girokonto blieb, kann in eine Stablecoin-Wallet wandern. Die Frage ist, wer den Ertrag anbieten darf, der dieses Geld anzieht.
Für Banken ist das kein Randthema. Es betrifft direkt den Wert ihrer Einlagenbasis (die Gesamtsumme der Kundeneinlagen). Wenn Stablecoin-Wallets quasi ohne Zusatzaufwand einen Ertrag zahlen, entsteht ein starker Anreiz, Geld aus Bankkonten abzuziehen.
Der Streit in einem Satz
Banken wollen Blockchain-Technik, ohne Einlagen zu verlieren.
Krypto-Firmen wollen, dass Einlagen frei abwandern dürfen, wenn Kunden eine bessere Rendite bekommen.
Banken bauen ihre eigene Antwort
Die Banken warten nicht auf den Kongress.
JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo und mehr als ein Dutzend weitere Banken entwickeln gemeinsam über „The Clearing House“ ein Netzwerk für tokenisierte Einlagen. The Clearing House ist eine Zahlungsverkehrsorganisation im Besitz der Banken. Ziel ist, Einlagen im Bankensystem zu halten, statt sie zu Stablecoins abwandern zu lassen.
Der Start ist für die erste Hälfte 2027 geplant.
JPMorgan ist weiter: Die Plattform Kinexys verarbeitet seit 2020 Blockchain-Zahlungen für institutionelle Kunden (also große Anleger wie Fonds, Versicherer oder Unternehmen). Außerdem hat die Bank einen Einlagen-Token auf Base ausgeweitet – einer öffentlichen Blockchain von Coinbase (öffentlich heißt: nicht nur für Banken zugänglich).
Das ist ungewöhnlich und aufschlussreich: Eine Großbank nutzt Infrastruktur aus dem Umfeld einer der größten Krypto-Börsen, während sie zugleich ihre Einlagen gegen Stablecoin-Konkurrenz verteidigen will.
Citi geht ähnlich vor und bietet Echtzeit-Abwicklung (Settlement: endgültige Verrechnung und Lieferung von Geld/Wertpapieren) zwischen New York, London und Hongkong. Die Technik wird weniger kontrovers. Umkämpft bleibt, wer den Kundenzugang kontrolliert.
Krypto-Firmen übernehmen klassische Finanzstrukturen
Die Annäherung passiert auch von der anderen Seite.
Standard Chartered wurde kürzlich die erste global systemrelevante Bank, die institutionellen Kunden direktes „Minting“ und „Redemption“ von USDC anbietet. Minting bedeutet: neue Stablecoins ausgeben, wenn Geld eingezahlt wird. Redemption bedeutet: Stablecoins zurückgeben und dafür Geld ausgezahlt bekommen. Entwickelt wurde der Dienst mit Circle, dem Unternehmen hinter USDC.
Das ist mehr als Symbolik. Ein zentrales Stablecoin-Produkt wird in die Abläufe einer globalen Bank eingebaut. Die alte Trennung zwischen Banken und Krypto-Firmen wird damit weniger hilfreich. Banken übernehmen Blockchain-Abwicklung.
Krypto-Unternehmen brauchen Banken für Vertrieb, Verwahrung (Custody: sichere Aufbewahrung digitaler Vermögenswerte), Liquidität (ausreichend handelbares Geld) und Zugang zur Regulierung. Der Kongress versucht eine klare Grenze zu ziehen – während die Branche diese Grenze verwischt.
Was die Verzögerung tatsächlich kostet
Die USA sind nicht der einzige Markt, der Regeln festlegt.
Der EU-Rahmen MiCA („Markets in Crypto-Assets“, EU-Regelwerk für Kryptowerte) gilt seit dem 1. Juli vollständig und vereinheitlicht Lizenzen in allen 27 Mitgliedstaaten. Hongkong und Singapur waren 2026 schneller als Washington.
Das heißt nicht, dass die USA dauerhaft an Bedeutung verlieren. Ihre Kapitalmärkte sind dafür zu groß. Aber jeder Monat Stillstand beim CLARITY Act gibt anderen Ländern die Chance, Investitionen, Lizenzen und Fachkräfte anzuziehen. Lizenzen werden dort beantragt, wo Regeln planbar sind – und Kapital folgt.
Der unmittelbare Preis ist praktisch: Unternehmen starten Produkte, beantragen Genehmigungen und investieren dort, wo der Rechtsrahmen ausreichend klar ist.
Jeder Monat Verzögerung macht andere Standorte attraktiver. Unsicherheit stoppt Entwicklung und Geldflüsse nicht – sie verlagert sie.
Bitcoins nächster Schritt hängt von mehr ab als Washington
Die Gesetzesdebatte ist wichtig für die langfristige Branchenstruktur. Für den Bitcoin-Kurs in den nächsten Wochen könnte sie weniger entscheidend sein. Bitcoin stand aus Gründen unter Druck, die nicht im Senat entstehen.
- Strategy, das Unternehmen, das besonders stark mit Bitcoin-Käufen von Firmen verbunden ist, verkaufte Anfang Juli Bitcoin im Wert von rund 216 Mio. US-Dollar. Es war der größte Verkauf der Firmengeschichte und folgte auf eine Wertberichtigung (Writedown: bilanzieller Abschlag auf den Buchwert) von 12,5 Mrd. US-Dollar sowie steigende Verpflichtungen aus Vorzugsdividenden (Dividendenzahlungen für Vorzugsaktien, die oft vertraglich stärker festgelegt sind).
- Spot-Bitcoin-ETFs (börsengehandelte Fonds, die Bitcoin direkt halten) verzeichneten zuvor acht Wochen in Folge Nettoabflüsse, bevor es eine teilweise Gegenbewegung gab. Rund 510 Mio. US-Dollar flossen in drei Sitzungen zurück, angeführt vom BlackRock-Fonds IBIT.
- Auch die US-Notenbank Fed ist ein kurzfristiger Faktor. Die nächste Sitzung des Offenmarktausschusses (FOMC: Gremium der Fed für Zinsentscheidungen) ist für den 28. und 29. Juli angesetzt, nachdem der Leitzins vier Sitzungen in Folge bei 3,5% bis 3,75% lag.
Eine vollständige Übersicht anstehender Konjunkturtermine finden Sie in unserem Wirtschaftskalender.
Krypto wird anders wahrgenommen
Der nachhaltigste Wandel ist bereits sichtbar. Krypto galt früher als Alternative zum Bankensystem. Heute wird es zunehmend Teil des Bankensystems.
Banken nutzen Blockchain, weil sie keine Einlagen verlieren wollen. Krypto-Firmen kooperieren mit Banken, weil sie Reichweite, Vertrauen und Zugang zu großem Kapital brauchen. Stablecoins liegen dazwischen – als Produkt und als Druckpunkt im Wettbewerb.
Wahrscheinlich ersetzt Krypto die Banken nicht. Wahrscheinlicher ist: Banken übernehmen Krypto-Infrastruktur, versuchen aber die Kontrolle über Geld, Kunden und Erträge zu behalten.
Der Streit in Washington dreht sich daher weniger um die Frage, ob Krypto Teil des Finanzsystems wird. Das passiert bereits.
Tippen für FAQ
Was ist der CLARITY Act?
Der CLARITY Act ist ein geplanter US-Gesetzentwurf, der klarere Regeln für digitale Vermögenswerte schaffen soll – unter anderem, welche Aufsichtsbehörde für welche Arten von Kryptowerten und Blockchain-Projekten zuständig ist. Das Gesetz wurde im Repräsentantenhaus verabschiedet, hängt aber im Senat fest.
Warum interessieren sich Banken für Stablecoins?
Banken sehen Stablecoins als Chance und als Konkurrenz. Blockchain kann Zahlungen schneller und effizienter machen. Gleichzeitig könnten Stablecoins Einlagen aus klassischen Bankkonten abziehen, wenn sie ähnliche Nutzbarkeit bieten und zusätzlich einen Ertrag ermöglichen.
Worin unterscheiden sich tokenisierte Einlagen und Stablecoins?
Tokenisierte Einlagen sind Bankguthaben, die im Bankensystem bleiben und von regulierten Banken als Token ausgegeben werden. Stablecoins sind digitale Token privater Anbieter, die durch Reserven (z. B. Staatsanleihen oder Bankguthaben) abgesichert sein sollen. Beide sollen digitale Zahlungen verbessern, folgen aber anderen Geschäftsmodellen und Regeln.
Hat der CLARITY Act Einfluss auf den Bitcoin-Kurs?
Das Gesetz kann das langfristige Vertrauen in den US-Kryptomarkt beeinflussen. Kurzfristig wird der Bitcoin-Kurs oft stärker durch Zu- und Abflüsse in ETFs, Nachfrage großer Investoren, Fed-Politik und die allgemeine Stimmung am Markt bewegt.
Warum übernehmen klassische Banken Blockchain-Technik?
Banken nutzen Blockchain, um Abwicklung (Settlement) zu beschleunigen, Reibungsverluste im Zahlungsverkehr zu senken und die Finanztechnik zu modernisieren. Blockchain ersetzt Banken nicht, sondern wird zunehmend in bestehende Systeme eingebaut.
Beginnen Sie jetzt mit dem Trading — klicken Sie hier, um Ihr echtes VT Markets-Konto zu erstellen.
