美国国会仍在争论由谁制定加密资产监管规则。与此同时，最受这些规则影响的机构，已在搭建其预计将运行的制度与基础设施。
这基本就是2026年7月美国加密资产政策的现状。《CLARITY法案》原本旨在明确美国数字资产市场架构；但目前被执法部门关切、政治分歧以及“稳定币收益”之争所牵制。
在银行推进“代币化存款”（将银行存款以区块链代币形式记录与流转）之际，加密企业正向受监管金融机构靠拢。稳定币发行方也倾向于进入体系内，而非置身体系外。美国大型银行与最大稳定币发行方，正悄然为同一种资金构建相互竞争的支付“轨道”（支付清算通道/网络），并押注“掌握客户关系者占优”。
《CLARITY法案》再度延宕
《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，简称《CLARITY法案》）于2025年7月在众议院以294票对134票通过。参议院银行委员会已于5月推进至下一阶段。到6月初，该法案已列入参议院议程，形式上具备进入全院表决的条件。
但随后进程停滞。白宫曾非正式地将7月4日设定为签署目标日期，最终在没有安排表决的情况下悄然错过。预测市场（以合约价格反映事件发生概率的交易市场）对法案通过的定价，已从2月的82%下滑至约42%—50%。
目前主要有三项分歧拖累进度。
- 执法部门关切：对开发者的保护条款可能增加加密犯罪侦查难度。
- 政治与伦理争议：有关特朗普总统关联的逾10亿美元加密相关收入披露，使谈判与跨党派支持更复杂。
- 稳定币规则：围绕平台是否可提供“类似收益”的回报存在分歧（即回报经济效果接近利息，但名义上不称“付息”）。
共和党在参议院拥有53席，仍需至少7名民主党参议员支持才能推动立法。双方立场未见明显变化。下一关键时间点是参议院8月休会。若再度错过，法案今年通过的概率将下降，因为之后议程将被其他优先事项快速挤占。
核心争议：稳定币“收益”
最关键分歧并非“加密资产是否应合法化”。这一点在2025年的配套《GENIUS法案》中已基本落地：禁止稳定币发行方直接向持有人支付利息（即“付息稳定币”被限制）。
银行、加密企业与立法者均希望规则更清晰。银行的核心担忧在于：《CLARITY法案》可能留下足够空间，使交易所与平台以“奖励/返利/激励”等名义提供与利息相似的回报，从而形成监管空隙（法律未明确禁止但实际效果接近）。
| 相关方 | 诉求 | 影响 |
|---|---|---|
| 银行 | 将存款留在银行体系内 | 存款是信贷投放、支付结算与盈利能力的重要资金来源。 |
| 加密平台 | 允许稳定币提供“类收益”回报 | 吸引用户并扩张数字支付生态。 |
| 立法者 | 在明确规则的同时避免形成监管漏洞 | 在创新、消费者保护与金融稳定之间取得平衡。 |
Coinbase目前每年约获得13.5亿美元的USDC奖励相关收入。美国银行家协会认为，这为资金从传统存款账户外流至提供回报的稳定币钱包打开通道。
加密平台则认为，上述限制本质上是在保护银行免受竞争，而非保护消费者。
当稳定币逐步类似于另一种“现金管理工具”（即在保持高流动性的同时获得一定回报）时，多数客户可能并不在意回报被称为利息、奖励或激励；他们更在意资金能否随时动用，同时“顺带”获得收益。
这形成直接的商业竞争：原本留在活期账户（可随时支取的银行存款账户）的资金，如今可能迁移至稳定币钱包。关键在于，谁能提供吸引资金迁移的回报。
对银行而言，这不是小产品问题，而是关系到“存款基础”（银行可稳定获取的存款规模）的价值。一旦稳定币钱包在不改变使用方式的情况下提供回报，资金外流动机将明显增强。
一句话概括争议
银行希望使用区块链技术，但不希望流失存款。
加密机构希望存款可自由流动，只要客户能获得更高回报。
银行正在构建自己的应对方案
银行并未等待国会划定边界。
摩根大通、花旗、美国银行、富国银行等十余家银行，正通过清算所（The Clearing House，由银行控股的支付清算基础设施机构）联合建设“代币化存款网络”（Tokenised Deposit Network），目的是将存款留在银行体系内，避免向稳定币迁移。
该网络目标是在2027年上半年上线。
摩根大通进度更快。其Kinexys平台自2020年以来已处理机构级区块链支付（面向机构客户、在链上完成的支付与结算）。该行还将存款代币扩展至Base链（由Coinbase支持的公共区块链网络）。
这是一种不寻常但具有信号意义的安排：大型银行使用与头部加密交易所相关的基础设施，同时又要防御稳定币对其存款业务的竞争。
花旗也采取类似路径，在纽约、伦敦与香港提供实时结算服务（资金与证券/指令几乎同步完成交割的结算方式）。区块链技术本身争议正在淡化；真正的分歧集中在“客户关系控制权”。
加密企业向传统金融靠拢
同样的融合也从另一端发生。
渣打银行近期成为首家为机构客户提供USDC直接铸造与赎回的全球系统重要性银行（G-SIB：规模与互联程度足以对全球金融稳定产生系统性影响的银行）。该服务由Circle（USDC发行方）共同开发。
这并非象征性动作，而是把主流稳定币产品嵌入全球性银行的运营体系。传统“银行 vs 加密企业”的划分正在失效：银行采用基于区块链的结算方式。
加密公司依赖银行提供分销渠道（触达客户与资金）、托管（资产保管）、流动性（可交易与可兑换能力）与合规通道（监管许可与合规安排）。国会试图画清边界之际，产业正在让边界变得更模糊。
延宕的真实代价
试图定义规则的并不只有美国。
欧盟《MiCA框架》（加密资产市场监管框架，统一27个成员国的加密资产牌照与监管要求）已于7月1日全面生效。香港与新加坡在2026年的推进速度也快于华盛顿。
这不意味着美国会永久失去数字资产领域地位。美国资本市场规模仍然巨大，难以轻易下结论。但《CLARITY法案》每停滞一个月，其他司法辖区就多一分吸引投资、牌照与人才的机会。牌照发放与随之而来的资本配置，会流向规则更明确的地区。
更直接的成本在于可操作性：企业通常会在规则足够清晰、可据以规划的地区推出产品、申请牌照并配置资本。
监管不确定性不会阻止开发与资金流动，而是改变它们发生的地点。
比特币下一步不只取决于华盛顿
立法争论影响行业长期结构，但对未来数周比特币价格的影响可能更有限。比特币近期承压因素并不主要来自参议院。
- Strategy（与企业“囤积比特币”最相关的公司）在7月初卖出约2.16亿美元比特币，为该公司迄今最大单次卖出；此前公司确认约125亿美元减值（writedown：资产价值下调并计入损益），且优先股股息支付压力上升（preferred-dividend obligations：对优先股持有人需按约定支付股息的义务）。
- 现货比特币ETF（以现货比特币为基础资产的交易型开放式指数基金）在出现部分反转前，曾连续8周录得净流出。近三个交易日约5.10亿美元回流，主要由贝莱德IBIT带动。
- 美联储也是短期关键变量。其下一次议息会议（FOMC：联邦公开市场委员会会议，用于决定利率等货币政策）定于7月28—29日举行；此前已连续四次会议将利率维持在3.5%—3.75%。
围绕加密资产的“可见变化”正在发生
最稳定的变化已经显现：加密资产曾被视为银行体系的替代品；如今正越来越多地成为银行体系的一部分。
银行采用区块链，是因为不愿失去存款；加密企业与银行合作，是因为需要规模、合规认可与机构资金入口。稳定币处于两者之间，既是产品，也是压力点（对存款与支付业务形成竞争压力的关键环节）。
更可能出现的结果不是“加密取代银行”，而是“银行吸收加密基础设施”，同时尽力保持对资金、客户与收益分配的控制。
因此，华盛顿的争论焦点已不在于加密资产是否会进入金融体系——这一进程已在推进。
点击查看常见问题（FAQ）
什么是《CLARITY法案》？
《CLARITY法案》是美国拟议立法，旨在为数字资产建立更清晰的监管规则，包括明确不同类型加密货币与区块链项目分别由哪些监管机构负责。该法案已在众议院通过，但仍在参议院受阻。
为什么银行关注稳定币？
银行将稳定币视为机会与竞争威胁并存：区块链可提升支付效率与速度；但若稳定币在提供类似支付功能的同时还能带来回报，可能吸引存款从传统银行账户外流。
代币化存款与稳定币有什么区别？
代币化存款：由受监管银行发行，代表存放在银行体系内的存款，并以代币形式在区块链上记录与流转。稳定币：由私营机构发行的数字代币，通常以储备资产（如现金、短期国债等）作为支撑。两者都试图提升数字支付能力，但商业模式与监管框架不同。
《CLARITY法案》会影响比特币价格吗？
该立法可能影响美国加密市场的长期信心；但比特币短期价格通常更多受ETF资金流向、机构需求、美联储政策与整体市场情绪影响。
为什么传统银行采用区块链技术？
银行使用区块链以提升结算速度、降低支付摩擦并升级金融基础设施。区块链并非取代银行，而是逐步融入既有金融体系。
立即开始交易 — 点击这里创建您的 VT Markets 真实账户。
